Дело № 2- 586/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере по 26592 рубля 83 копейки с каждого ответчика, государственной пошлины по 898 рублей с ФИО4, ФИО3, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого из ответчиков. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное имущество за наследодателем ФИО. Наследственную массу составляет квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО3, ФИО4. Наследственное имущество, состоящее из квартиры, разделено между наследниками в равных долях по 

<

данные изъяты> Указывает, что долевые собственники в силу ст. 249 ГК РФ должны нести расходы на содержание имущества соразмерно своей доли. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за предоставленные коммунальные услуги в сумме 79778 рублей 49 копеек, поставляемых в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены по последнему известному месту жительства ответчиков. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в силу положений ст. 1114 ГК РФ открыто наследство. 

Из представленного в материалы дела копии наследственного дела № к имуществу наследодателя ФИО следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4,. Иных наследников нет. Нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района 

<

адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками имущества ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры по 

<

адрес> являются в 

<

данные изъяты> доли каждый: ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 128-155 т. 2).

В силу ст. ст. 152, 1164 ГК РФ взысканию подлежат расходы на содержание жилья со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором со дня открытия наследства, если имущество приобретено в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должны были производить оплату коммунальных платежей, поставляемых в наследуемое имущество пропорционально наследуемой доле в квартире, то есть по 

<

данные изъяты> доли каждый. 

Из представленных ФИО2 квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных платежей производил истец в полном объеме, что также подтверждается выписками по лицевым счетам, открытым на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также ответами от гарантирующих поставщиков коммунальных услуг, согласно которым оплата за коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру приняты от плательщика ФИО2 (л.д. 16 – 255 т. 1, л.д. 2- 111 т. 2, л.д. 157 т. 2). 

При суммировании квитанций об оплате коммунальных платежей, установлено, ФИО2 внесена плата за коммунальные услуги, поставляемых в наследуемую квартиру на общую сумму 79778 рублей 49 копеек. 

Поскольку соглашений наследники об определении порядка и размера оплаты коммунальных платежей в наследуемом имуществе в спорном периоде не заключали, ФИО2 на основании сделки не принимал не себя обязательства по несению расходов на содержание наследуемого имущества за остальных наследников, а законом на истца такая обязанность не возложена, вопреки ст. 210 ГК РФ ответчики ФИО4, ФИО3 не вносили коммунальные платежи пропорционально доле в праве собственности на квартиру, перешедшей в порядке наследования, плата за коммунальные услуги внесена истцом в полном объеме за счет собственных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО4, ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде платы за коммунальные услуги пропорционально приходящейся доли (1/3 доля) у ФИО4,Л. перед истцом на сумму в размере 26592 рубля 83 копейки, а у ФИО3 перед ФИО2 в размере 26592 рубля 83 копейки. 

Исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений представителя истца, моральный вред истец просит взыскать в связи с тем, что нарушены имущественные права, поскольку истцом были уплачены денежные средства за коммунальные услуги, приходящиеся на долю ответчиков, что является нарушением имущественных прав.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 898 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 26592 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей. 

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 26592 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 898 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шовкун Н.А. 

Мотивированная часть решения изготовлена 24 июля 2020 года.