№ 12-300/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Черновой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме (л.д. 11, 12). Не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. ФИО1 в Ленинском районе г. Челябинска на ул. Энергетиков в районе дома 19 управлял автомобилем марки «Хундай» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пп. 14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 14.2 ПДД В РФ устанавливает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Требование п. 14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушал требования пп. 14.1, 14.2 ПДД РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также на неверной оценке обстоятельств дела.

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 должен был в соответствии с требованиями пп. 14.1, 14.2 ПДД РФ остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, увидев остановившийся рядом с его автомобилем автобус, и не должен был продолжать движение, пока переходящий в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Более того, в жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 не отрицает, что в момент проезда автомобиля под его управлением нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился на пешеходном переходе и, увидев автомашину под управлением ФИО1, остановился и пропустил транспортное средства с водителем ФИО1

Ссылки на то обстоятельство, что пешеход в нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего движения, несостоятельны.

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Более того при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос, о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности и в отношении вменяемого привлекаемому лицу события административного правонарушения, которое зафиксировано в рамках данного административного дела представленными материалами.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, в связи с чем видеозапись не является необходимым доказательством вины.

Кроме того, согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185), контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

В связи с чем, визуально установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не составлял протокол об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Части 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, и имеет своей целью формирование, как это требует статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не согласился с административным правонарушением, отказался от подписания протокола об административном правонарушении, копию протокола получил, о чем имеется надлежащая отметка в соответствующей графе протокола. После чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На оборотной стороне протокола, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, полученных ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ. Право на обжалование постановления ФИО1 реализовано.

Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении указанного документа не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не было отобрано заявление у пешехода, свидетельствующее о том, что водитель создал помеху для пешехода, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, и не опровергают вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ч.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья: Н.И. Манкевич