Дело №12-58/2024

УИД69RS0014-01-2024-000888-24

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 октября 2024 года

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Суслова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой на него, в которой указывает, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «MAN TGX 18.400 4X2 BLS» с гос.рег. знаком №, находилось в пользовании у ООО «Внешагротранс» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №-СТБ от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным подтверждением фактической передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» на дату административного правонарушения являются: путевой лист №, в соответствии с которым выезд на линию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, а возвращение – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут; ТН №№ от ДД.ММ.ГГГГ; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению заявителя, учитывая нахождение вышеуказанного транспортного средства в аренде у ООО «Внешагротранс», ООО «Ставропольский бройлер» не является надлежащим субъектом административной ответственности. 

На основании изложенного заявитель просит суд постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ООО «Ставропольский бройлер», а также представитель юридического лица по доверенности ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, явка в суд не обеспечена. В силу положений ч.2 ст.25.1, ст.30.7 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя заявителя ООО «Ставропольский бройлер» по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно данному перечню автомобильная дорога Р-22 «КАСПИЙ» М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань является дорогой общего пользования федерального значения.

В судебном заседании установлено, что на момент выявления правонарушения и рассмотрения настоящего дела ООО «Ставропольский бройлер» зарегистрировано в базе данных ГИБДД РФ как собственник транспортного средства марки «MAN TGX 18.510 4X2 BL SA Грузовой тягач седельный», в жалобе на указанное постановление заявителем ошибочно указано «MAN TGX 18.400 4X2 BLS», государственный регистрационный знак № VIN: №.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер», как собственник вышеуказанного транспортного средства, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:01:21 по адресу: 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «КАСПИЙ» автомобильная дорога М-4 «ДОН»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, 

<

адрес>, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства марки «MAN TGX 18 510 4X2 BL SA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», №, свидетельство о поверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация «АвтоУраган-ВСМ2», №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В обоснование жалобы, незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ООО «Ставропольский бройлер» ссылается на то, что на момент фиксации нарушения не являлось владельцем транспортного средства марки «MAN TGX 18.510 4X2 BL SA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, поскольку оно на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании у ООО «Внешагротранс». В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении (пользовании) другого лица, заявитель жалобы представил:

- договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ставропольский бройлер» («арендодатель») и ООО «Внешагротранс» («арендатор»), и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, согласно которым ООО «Ставропольский бройлер» предоставило во временное владение и пользование ООО «Внешагротранс» транспортное средство марки «MAN TGX 18.510 4X2 BL SA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, срок действия договора установлен соглашением сторон по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор будет считаться продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 9тридцать) календарных дней до истечения срока его действия не заявит о желании прекратить договорные обязательства. Количество пролонгаций – не более 2 раз (л.д.5-10, оборот. стор. л.д. 10-15);

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы заявителю со стороны арендатора - ООО «Внешагротранс»;

- путевой лист грузового автомобиля № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ООО «Внешагротранс» ФИО4 использовал транспортное средство марки «MAN TGX 18.510 4X2 BL SA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №;

- маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель «Внешагротранс» ФИО4 осуществлял управление транспортным средством марки «MAN TGX 18.510 4X2 BL SA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, по выбранному маршруту;

- транспортную накладную №УПД 106017 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о доставке водителем «Внешагротранс» ФИО4 груза грузополучателю – ООО «Агроторг»;

- договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» передает ООО «Внешагротранс» в безвозмездное пользование бортовое устройство № для установки на транспортном средстве с гос.рег.знаком №;

- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» передал в безвозмездное пользование, а ООО «Внешагротранс» принял бортовое устройство № для установки на транспортном средстве с гос.рег.знаком №. 

Одновременно установлено, что на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Федеральным дорожным агентством заключено концессионное соглашение с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое назначено оператором системы взимания платы с автомобилей, имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн (система «Платон»). 

Согласно указанному концессионному соглашению оператор системы «Платон» обязан фиксировать специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фотосъемки, данных о движении транспортных средств по автомобильным дорогам, а также создавать программное обеспечение и оборудование для обработки данных о транспортных средствах, осуществляющих движение без внесения платы, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и на безвозмездной основе предоставление Ространснадзору права пользования указанными программным обеспечением, оборудованием и помещениями, в которых такое оборудование размещено, в целях обеспечения привлечения в установленном порядке к административной ответственности владельцев таких транспортных средств.

Из сведений, предоставленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу суда за исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), следует, что данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства с гос. рег. знаком №, является ООО «Ставропольский бройлер». Однако, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 08:01:21) вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства – ООО «Внешагротранс» на основании заявления на регистрацию и документа, подтверждающего права владения ТС. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Анализ вышеуказанных доказательств, представленных заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «MAN TGX 18.510 4X2 BL SA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось в фактическом законном владении и пользовании иного лица (ООО «Внешагротранс»), во взаимосвязи со сведениями, полученными судом от оператора системы «Платон» и положениями ст.218, 223 ГК РФ, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Ставропольский бройлер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, которым ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья (подпись) 

Копия верна: Судья Е.В. Суслова