Дело № 1-81/2025

УИД 75RS0004-01-2024-000290-02

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Балей 07 октября 2025 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

Председательствующего судьи Омельченко П.Ю., 

при секретаре Золотаревой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Пыхалова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Пощелобовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес> края 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

- 13 ноября 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст.264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 18 августа 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней на основании постановления Черновского районного суда г.Читы от 07 августа 2020 года.

- 29 марта 2022 года тем же судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. Освобожден 28 июля 2023 года по отбытию срока наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 21 день.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем; он же управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, будучи осужденный приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, в период времени до 22 часов 45 минут 28 февраля 2025 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по 

<

адрес>, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи 

<

адрес> МО МВД России « 

<

данные изъяты>».

При освидетельствовании с помощью алкотектора «Мета», имеющего заводской № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,244 мг/л.

Кроме того, ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 03 апреля 2024 года административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 28 февраля 2025 года около 22 часов 45 минут, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России « 

<

данные изъяты>» и 28 февраля 2025 года в 22 часа 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 28 февраля 2025 года в дневное время по просьбе родственника гражданской 

<

данные изъяты> Свидетель №4 взял его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, чтобы отремонтировать ходовую часть автомобиля. В этот же день в вечернее время на данном автомобиле он поехал к друзьям, где выпил спиртное, и около 23 часов решил вернуться домой, для чего сел за руль данного автомобиля и поехал в сторону дома. Когда он двигался по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что он согласился. После проведения процедуры освидетельствования на экране анализатора был виден результат 0,244 мг/л, с которым он был согласен. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д№

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС, исследованных в судебном заседании, установлено что 28 февраля 2025 года совместно с инспектором Свидетель №2 нес службу на служебном автомобиле, в ходе которой в 22 часа 45 минут вблизи 

<

адрес> ими был остановлен с целью проверки документов автомобиль марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, по внешним признакам которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был приглашен в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на котором был результат 0,244 мг/л, с которым ФИО1 был согласен ( л.д№).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, установлены обстоятельства остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования с использованием алкотектора, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. №)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, установлено, что в 2024 году он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, у ФИО7 за 160000 рублей. В феврале 2025 года он дал данный автомобиль Пахотных для проведения ремонтных работ, позднее ему стало известно, что Пахотных остановили сотрудники ДПС. После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе дознания, Свидетель №4 пояснил, что капот автомобиля был серого цвета, в остальной части темного цвета, стоимость автомобиля в договоре указали ниже, так как ему было стыдно, что приобрел такую машину за высокую стоимость, утверждает, что приобрел автомобиль у ФИО7 По договору от 14 сентября 2024 года, согласно которому ФИО7 продал автомобиль Свидетель №5 ничего пояснить не смог (л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> которое не лишает его возможности руководить своими действиями и отдавать отчет своим поступкам(л.д.№

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, установлено, что в 2024 году он продавал автомобиль и ему позвонил мужчина, который представился Алексеем, с которым он договорился о продаже автомобиля. Данный мужчина приехал в 

<

адрес> еще с двумя молодыми людьми, и приобрел у него автомобиль 

<

данные изъяты>, они составили договор купли-продажи, Алексей передал ему лично денежные средства и уехал на данном автомобиле. Поскольку автомобиль не стоял на учете, то договор в ГАИ в связи со сменой собственника, он не предоставлял. Кроме того, пояснил, что данный автомобиль он приобрел у ФИО7

Из рапортов инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 28 февраля 2025 года в период времени до 22 часов 45 минут по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки « 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем данный гражданин отстранен от управления транспортным средством, автомашина задержана ( л.д.№).

Согласно протоколу серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 28 февраля 2025 года в 22 часа 45 минут по 

<

адрес> применением видеозаписи ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без г.р.з. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.№

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> следует, что 28 февраля 2025 года в 23 часа 14 минут с использованием алкотектора «Мета», имеющего заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и содержание 0,244 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.№). 

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где расположен автомобиль марки « 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль изъят, также как и видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые осмотрены в ходе дознания и признаны вещественными доказательствами ( №)

Согласно справкам инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты> ФИО1 29 марта 2022 года осужден приговором Балейского городского суда Забайкальского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Водительское удостоверение не имеет. Начало срока лишения с 28 июля 2023 года, окончание срока лишения 28 июля 2027 года; кроме того, 03 апреля 2024 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ (л.д№

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.№). 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края мировым судьей судебного участка №63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 03 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством ( л.д№)

Согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2024 года покупатель Свидетель №5 приобрел у ФИО7 автомобиль марки «

<

данные изъяты> за 150000 рублей ( л.д.№

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

При этом, суд не принимает как доказательство показания свидетеля Свидетель №4 о принадлежности ему на праве собственности транспортного средства, который является родственником подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно договором купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО7 продал данное транспортное средство Свидетель №5 14 сентября 2024 года, на основании чего автомобиль снят с учета в ГИБДД, и не продавал этот же автомобиль Свидетель №4 20 декабря 2024 года. Помимо этого, Свидетель №4. пояснил, что приобрел автомобиль «2010» темно-синего цвета, после чего показания изменил, пояснил, что капот был серого цвета, а в остальной части темно-синего цвета, тогда как подсудимый управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд расценивает его показания, как желание помочь ФИО1 из родственных отношений, соответственно, избежать конфискации автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено, что 28 февраля 2025 года ФИО1 будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем и в 22 часа 45 минут в установленном законом порядке, с применением видеозаписи с использованием алкотектора у него установлено состояние алкогольного опьянения; кроме того 28 февраля 2025 года управлял автомобилем являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и по ч.1 ст.264.3 УК РФ соответственно.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 28 февраля 2025 года ФИО1 управлял автомобилем являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России « 

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, а не вблизи 

<

адрес>, а также отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 45 минут, а не в 23 часа 08 минут, как указано в обвинении, суд уточняет обвинение в данной части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства. 

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как замеченный в употреблении спиртных напитков, соседями и родственниками характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств, суд назначает ему наказание по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применяя при назначении наказания положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, поскольку ранее ФИО1 уже отменялось условное осуждение, однако, он не сделал для себя должных выводов и вновь совершил умышленное преступление, грубо нарушил ПДД, создав тем самым опасность для неопределенного круга лиц. 

При принятии решения суд учитывает положения ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, назначая окончательное наказание путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года. При этом, неотбытая часть дополнительного наказания по указанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ, составляет 1 год 9 месяцев 21 день.

Исключительных обстоятельств, равно как и иных, способных существенным образом уменьшить общественную опасность совершенных преступлений и повлиять на назначение согласно ст.64 УК РФ более мягкого наказания не установлено. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание, в соответствии с требованиями п. «а» ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а также с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта на которого оказалось недостаточным, на путь исправления не встал, своим поведением демонстративно пренебрег безопасностью дороге и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, склонного к совершению преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ст.ст.264.1, 264.3 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступлений, также как и оснований для назначения альтернативного наказания, суд не усматривает. 

Суд считает необходимым подсудимому Пахотных А.Ф до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 при совершении преступления 28 февраля 2025 года управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, который признан вещественным доказательством по делу. 

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от 20 декабря 2024 года, согласно которому ФИО7 продал Свидетель №4 автомобиль марки «

<

данные изъяты> выпуска за 100000 рублей, при этом, согласно сведениям из ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> регистрация данного транспортного средства прекращена владельцем ФИО7 05 октября 2024 года в связи с продажей по договору купли-продажи от 14 сентября 2024 года гражданину Свидетель №5 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем, действительность перехода права собственности на автомобиль в рамках данной сделки суд ставит под сомнение, поскольку ФИО7 продал данный автомобиль Свидетель №5 14 сентября 2024 года, а не Свидетель №4 20 декабря 2024 года, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что именно он приобрел данный автомобиль у ФИО7 и в последующем продал ФИО1, который лично передал ему денежные средства за автомобиль. Помимо этого, указанные в договоре купли-продажи от 20 декабря 2024 года данные транспортного средства не соответствуют действительности, указан год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, тогда как согласно паспорту ТС год выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, кроме того неверно указан №, тогда как согласно паспорту №, в связи с чем, представленный договор купли-продажи между ФИО7 и Свидетель №4 суд признает как избранный подсудимым ФИО1 способ избежать конфискации имущества, и полагает необходимым автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>), конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Вопрос действительности сделки купли-продажи указанного выше транспортного средства, его принадлежность иному лицу, не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку относится к компетенции гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ– в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ– в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 октября 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст.47 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Наложить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>), хранящийся на территории хозяйственного двора МО МВД России «

<

данные изъяты>» до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>), конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора суда. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 03.02.2026г. постановлено: приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 03.02.2026г.