31RS0002-01-2024-001509-57 №2-1667/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 июня 2024 г. 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С., 

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

В ОСП по (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) с (дата обезличена) на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем - ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 3036631,30 руб. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов установлено наличие в собственности ФИО3 ? доли в праве на земельный участок площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен) в отношении которого постановлением от (дата обезличена) наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований исполнительных документов, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, просил обратить взыскание на ? доли в праве на земельный участок площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен), (адрес обезличен)

Истец, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сослался на несогласие с суммой задолженности и действиями судебного пристава-исполнителя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 68 Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от (дата обезличена) (номер обезличен).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-О разъяснено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 63 постановления Пленума Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ОСП по (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) с (дата обезличена) на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, должником по которому является ФИО3, взыскателем -ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 3036631,30 руб. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов установлено наличие в собственности ФИО3 (информация скрыта) доли в праве на земельный участок площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен), что также подтверждается сведениями выписки из ЕГРН. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований исполнительных документов, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, просил обратить взыскание на (информация скрыта) доли в праве на земельный участок площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен)

Решением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена) произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО3 в том числе земельного участка площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен), в равных долях с признанием за каждым права собственности на (информация скрыта) доли.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, выделялись ли в натуре доли должника в общей собственности – (информация скрыта) доли в праве на земельный участок площадью 1511 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), с.(адрес обезличен), соответствующего требования истец не заявлял, для участия в рассмотрении дела не являлся, что исключило возможность суда предложить ему уточнить заявленные требования.

С позиции части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, основания для выхода за их пределы по настоящему делу суд не усматривает.

С учетом изложенного, предмета и основания заявленного иска, несоблюдения предусмотренного законом порядка, предшествующего обращению с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного иска.

В этой связи основания для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).