Дело № 1-428/2021 74RS0017-01-2021-003161-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 08 июля 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Челябинской области Данилова В.И., 

подозреваемого ФИО3,

защитника Еремеева В.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области постановление следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 (прикомандированный в следственный отдел по городу Златоуст) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

подозреваемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

у с т а н о в и л :

ФИО3 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ФИО3 дал признательные показания, в содеянном раскаялся.

Следователь Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 с согласия заместителя руководителя следственного отдела по городу Златоуст следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о наличии основании для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 полностью признал свою вину, не судим, является лицом, впервые совершил преступление средней тяжести, предпринял действия по заглаживанию вреда. Сам Калмыков согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Подозреваемый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя ФИО1, показал, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в содеянном раскаивается, впервые совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения потерпевшему путем размещения видео в социальных сетях. Так же в судебном заседании просит прощения у потерпевшего, в содеянном глубоко раскаивается. Просит прекратить уголовное дело в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия применения к нему данной меры уголовно – правового характера ему разъяснены и понятны, с размерами штрафа знаком, имеет финансовую возможность оплатить назначенный штраф в установленные законом сроки, в настоящее время работает без официального трудоустройства, его среднемесячный доход около 60 000 рублей.

Защитник Еремеев В.М. в судебном заседании позицию подзащитного поддержал, полагает, что имеются все законные основании для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом материального и семейного положения ФИО3 просит назначить штраф в минимальном размере. 

Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО3 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подозреваемого, фактических обстоятельств совершенного преступления, посягающего на порядок управления, а так же отсутствием мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО3 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подозреваемого, фактических обстоятельств совершенного преступления, а так же отсутствием мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Полагает, что устных извинений недостаточно для заглаживания вреда, причиненного ФИО3.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующий ФИО3 материал, суд находит ходатайство следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Согласно п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из представленных материалов, пояснений подозреваемого и потерпевшего в судебном заседании следует, что Калмыков размещал видео с извинениями в адрес потерпевшего в социальных сетях, принес устные извинения в судебном заседании, однако, потерпевший Потерпевший №1 полагает, что причиненный ему преступлением физический и моральный вред не заглажен.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО3, мнение потерпевшего, государственного обвинителя, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, особенности и объект преступного посягательства, полагает, что уголовное дело с учетом положений ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит прекращению с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемым ФИО3 не соблюдено одно из условий, дающих возможность суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, а именно не возмещен вред, причиненный преступлением.

Кроме того, как верно отметил государственный обвинитель, преступление, в котором подозревается Калмыков относится к преступлениям против порядка управления, следовательно, действиями ФИО3 был причинен не только физический и моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, но и причинен вред общественно значимым отношениям, то есть обществу и государству.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Согласно п.2 части 5 ст. 446.2 УПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25.1,446.2Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО1 (прикомандированный в следственный отдел по городу Златоуст) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд

Председательствующий: 

Постановление вступило в законную силу 20.07.2021.