Дело № 12-15/2019 год 

РЕШЕНИЕ

с. Становое 12 сентября 2019 года

Судья Становлянского районного Липецкой области Васина Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Становлянскому району Липецкой области ФИО2 от 15.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Становлянскому району Липецкой области ФИО2 от 15.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 15.06.2019 года в 11 часов 59 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «MAN» TGX государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы и постановление должностного лица отменить. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении дела он был лишен в порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью, а также инспектором было проигнорировано его ходатайство о направлении дела по месту его жительства. Инспектором ДПС необоснованно было отказано в предоставлении видеозаписи с места ДТП и проведении экспертизы на предмет обзорности из кабины ТС «MAN». По обстоятельствам ДТП ФИО1 считает, что с его стороны никаких нарушений ПДД РФ не было и виновен в данном ДТП водитель автомобиля «MAN».

Обосновывая восстановление срока на подачу жалобы, заявитель указывает, что 25.06.2019 года им была подан жалоба на постановление от 15.06.2019 года в вышестоящий орган УГИБДД УМВД России по Липецкой области. 01.08.2019 года пришло извещение о невручении жалобы и документов, в этой связи, им был пропущен срок для обращения в суд с соответствующей жалобой по уважительной причине, в следствие чего, он ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дел рассмотреть в его отсутствие, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства.

Заинтересованное лицо: старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Становлянскому району Липецкой области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было отказано.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил копию обжалуемого постановления 15.06.2019 года, в УГИБДД УМВД России по Липецкой области он обратился с жалобой 25.06.2019 г., то есть в установленный законом срок, однако, документы возвращены заявителю в связи с истечением срока хранения 20.08.2019 года ФИО1 обратился с настоящей жалобой в суд.

В связи с изложенным, суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления, ввиду пропуска его по уважительной причине, и рассмотреть дело по существу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 15.06.2019 года в 11 часов 59 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «MAN» TGX государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2019 года ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 ссылается на доводы изложенные выше. 

Однако, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что при составлении протокола № № от 15.06.2019 года об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 22).

Законных оснований для направления материала для рассмотрения по месту жительства заявителя, а также предоставления видеозаписи места ДТП, у старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Становлянскому району Липецкой области ФИО2 не было, в связи с чем, последним правильно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1. Также обосновано инспектором было отказано в проведении экспертизы на предмет действительной обзорности из кабины ТС «MAN», ввиду нецелесообразности такой экспертизы.

Все обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции и подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о своей невиновности, суд расценивает как способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:……

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения……. 

При изложенных выше обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Становлянскому району Липецкой области ФИО2 от 15.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 считает не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Становлянскому району Липецкой области ФИО2 от 15.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Л.П. Васина