Дело № 2-2053/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Семеновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Государственное бюджетное учреждение «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» (далее по тексту ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения произведенных затрат на обучение в размере 30 589 руб. 73 коп., а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 118 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями, которого ответчик был принят в ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» на должность врача-хирурга. 01 сентября 2015 года в дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор, предметом, которого являлось профессиональное обучение с целью приобретения специальности «Ультразвуковая диагностика», срок обучения установлен с 01 сентября 2015 года по 22 декабря 2015 года. Условиями договора также предусмотрено, что оплата обучение производится работодателем - ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной», стоимость затрат на обучение составила 42 930 рублей. После окончания обучения ответчик должен был проработать по полученной специальности не менее двух лет у истца. После прохождения обучения, 23 декабря 2015 года, ФИО1 присвоена соответствующая квалификация, он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Ультразвуковая диагностика», с 01 апреля 2016 года приступил к работе. Оплата обучения в размере 42 930 произведена работодателем в полном объеме. 11 сентября 2017 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи, с чем на основании приказа от 15 сентября 2017 года трудовые отношения с ним были прекращены. При увольнении ФИО1 внес денежные средства в размере 12 340 рублей 27 копеек в счет возмещения понесенных работодателем расходов, связанные с его обучением. Поскольку в полном объеме расходы работодателя, связанные с обучением ответчика, возмещены не были, в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате остатка задолженности, однако данное требование добровольно удовлетворено не было (л.д.4-5). 

Представитель истца ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.73,74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по известным адресам, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 64-65, 75-76).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО1 был принят в ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» на должность врача-хирурга (л.д. 12-14).

Установлено, что 01 сентября 2015 года в дополнение к трудовому договору между ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» и ФИО1 был заключен ученический договор, предметом, которого являлось профессиональное обучение с целью приобретения специальности «Ультразвуковая диагностика», срок обучения установлен с 01 сентября 2015 года по 22 декабря 2015 года (л.д.18). 

Согласно условиями договора предусмотрено, что оплата обучение производится работодателем - ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной», согласно п. 2.4.1. работодатель обязан оплатить профессиональное обучение работника и предоставить гарантии при направлении работника в служебную командировку. 

В соответствии с п. 2.2.1. договора работник по окончании обучения обязуется проработать в соответствии с полученной специальностью в ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» не менее двух лет. 

Согласно акта к договору № от 02 сентября 2015 года об образовании на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам от 23 декабря 2015 года стоимость затрат на обучение составила 42 930 руб. (л.д.27).

ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» перечислило денежные средства на расчетный счет ГБОУ ВПО ЮУГМУ Министерства России «Учебный центр Перспектива» в размере 42 930 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2015 года (л.д.29).

Так же установлено, что 01 апреля 2016 года между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной», на должность врача ультразвуковой диагностики в поликлинику по совместительству (л.д. 15-17). 

15 сентября 2017 года ФИО1 был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», что подтверждается приказом № от 15 сентября 2017 (л.д. 31).

Согласно приходного кассового ордера № от 15 сентября 2017 года ФИО1 был произведен платеж в размере 12 340 руб.27 коп. (л.д.37). 

Поскольку в полном объеме расходы работодателя, связанные с обучением ответчика, возмещены не были, в адрес ФИО1 18 октября 2017 года направлена претензия с требованием о возврате остатка задолженности, однако данное требование добровольно удовлетворено не было (л.д.7).

В соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено судом, трудовой договор между ФИО1 и ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» расторгнут 15 сентября 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию). 

Поскольку трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика до истечения срока, указанного в договоре на обучение, истец вправе взыскать с ФИО1 стоимость затрат по профессиональной подготовке. 

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 198, 207,249 ТК РФ, условий ученического договора у ответчика ФИО1 возникли обязательства по возмещению истцу затрат на обучение в размере 30 589 руб. 73 коп. 

Фактически ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» затратило на обучение денежные средства в размере 42 930 руб., ответчиком ФИО1 был произведен платеж в размере 12 340 руб.27 коп., таким образом, сумма задолженности составляет: 30 589 руб. 73 коп. (42 930 руб. - 12 340 руб.27 коп. = 30 589 руб. 73 коп.).

Исходя из толкования положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, … односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу ст.ст. 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора … по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 207, 249 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное требования истца о взыскании со ФИО1 в пользу истца ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» расходов за обучение в размере 30 589 руб. 73 коп., законны и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 118 руб. (л.д. 6), понесенные истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» расходы за обучение в размере 30 589 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 118 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения суда, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Т.Ю. Орехова