Судья: Васина Д.К. Дело № 33-7307/2026

50RS0031-01-2025-017390-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колесникова Д.В.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Уточнив исковые требования, ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском кФИО о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период

<

данные изъяты> по 31.12.2024г. в размере 16689,60 руб., пени за период с

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 2195,32 руб., почтовых расходов в размере651,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере4000 руб.

В обоснование ссылалось на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу:

<

данные изъяты>, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласилась с решением суда ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что платежным поручением от 

<

данные изъяты> ответчиком оплачена задолженность в неоспариваемой части в размере 14054 руб. 40 коп.. которая необоснованно зачтена истцом в счет исполнения обязательств, срок давности по которым истек.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мегаполис» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

данные изъяты> на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования № К17-1/2023 от 

<

данные изъяты>.

Формирование фонда капитального ремонта производится на специальном счете, владельцем которого является управляющая организация, на основании протокола № K17-1/2023 от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеуказанного Протокола внеочередного общего собрания собственников было решено перевести специальный счет ФКР и определить его владельцем управляющую компанию ООО «Мегаполис».

ОтветчикФИОс 

<

данные изъяты> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

<

данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что ответчиком систематически, несвоевременно и не в полном объеме вносится плата взносов на капитальный ремонт, вследствие чего образовалась задолженность.

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка

<

данные изъяты>Одинцовского судебного района

<

данные изъяты>был вынесен судебный приказ о взыскании сФИО в пользу ООО «Мегаполис» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с

<

данные изъяты> по 31.12.2024г. в размере45953,04 руб. Определением мирового судьи судебного участка

<

данные изъяты>Одинцовского судебного района

<

данные изъяты>в связи с поданными возражениямиФИОсудебный приказ отменен.

Согласно уточненного расчета, задолженность ответчика за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составила 16689,60 руб., пени за период с

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - в размере 2195,32 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст. 155. 158, 169, 170, 175 ЖК РФ, и, согласившись с представленным истцом уточненным расчетом, взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Вместе с тем, решение нельзя назвать в полной мере законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о пропуске срока исковой давности ответчик представила суду платежное поручение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о перечислении ООО «Мегаполис» денежных средств в размере 14054, 40 руб. (л.д. 53), которые, в виду отсутствия в платежном поручении указания, за какой период они перечислены, были зачтены истцом в счет исполнения обязательств, срок давности по которым истек.

Правовая позиция, сформированная в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" позволяет управляющей организации засчитывать платеж, в случае если собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, в погашение ранее возникшей задолженности перед указанной управляющей организацией.

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку в данном случае платеж безосновательно был зачтен истцом в счет исполнения обязательств, срок давности по которым истек, оснований не учитывать произведенную оплату у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных взносов на капитальный ремонт, который подлежит уменьшению на указанную сумму ( 16689, 60 – 14054,40= 2635,2 руб.).

В остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для перерасчета размера подлежащих взысканию пени не имеется, поскольку они взысканы за период просрочки, образовавшейся до частичного погашения задолженности.

Оснований для пересмотра решения в части взыскания судебных расходов в связи с изменением размера взысканной суммы основного долга также не имеется, поскольку частичное погашение задолженности имело место после подачи искового заявления в суд.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части размера взысканных взносов на капитальный ремонт.

Взыскать с ФИО(паспорт 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период

<

данные изъяты> по 31.12.2024в размере 2635,20 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.