дело № 2-2205/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО10 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», которое с учетом уточнений в сторону уменьшения требований в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО4 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 360349.82 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 180174.91 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 6000 руб.» (прот. с\з от 16.08.2017, л.д. 204).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ФИО5, госномер №, под управлением ФИО6,

-Тойота Камри, госномер № под управлением ФИО4,

-Мерседес Бенц, госномер №, под управлением ФИО7

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО6 (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного и потерпевшего водителей на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме этого гражданская ответственность виновного водителя по добровольному страхованию гражданской ответственности (полис ДСАГО) застрахована в ООО СК «Согласие», с лимитом 1500 000 руб. 

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшей 400000 руб. страхового возмещения.

Поскольку выплаченной суммы не хватило для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК «Согласие» по полису ДСАГО.

Вместе с тем, страховая компания ООО СК «Согласие», получив заявление истицы, уклонилось от выплаты компенсации.

Поскольку ответчик отказался выплачивать компенсацию, истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП 

<

данные изъяты>. №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составляет 793962.30 руб., без учета износа: 899031.00 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 31.08.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО3 исковые требования не признал и показал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертами не проведено полное исследование механизма ДТП, повреждения автомобилей не соответствует высоте контактирующих частей, экспертами не исследованы повреждения подушек и ремней безопасности переднего пассажира.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.96).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Могли ли быть получены повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер №, в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. 

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер №, с учетом требований Единой Методики, утв. Положением ЦБРФ (полис ДСАГО, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Судебный эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Судебный эксперт» в заключении №№ г. ДД.ММ.ГГГГ г. известно, что все заявленные истцом повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, указанных в материалах дела;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 760349.82 руб. (л.д.105).

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание от 31.08.2017 г. для допроса был приглашен судебный эксперт трасолог, эксперт техник ООО «Судебный эксперт» ФИО8, проводивший исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ показал, что автомобиль Тойота Камри не был представлен, так как со слов истцовой стороны был продан. Однако для исследования были представлены другие автомобили участники ДТП, но в отремонтированном состоянии. Исследование также проводилось по имеющимся материалам дела, фотографиям на цифровых носителях. Эксперт отверг доводы представителя ответчика и показал, что в ходе исследования экспертами составлена графическая модель ДТП, о чём указано на л.д. экспертизы №№№. Также экспертами исследовалась высота повреждений контактирующих поверхностей, это указано в экспертизе на л.д. 43 и 44. Эксперт ФИО8 утвердительно показал, что ремень безопасности пассажира мог сработать без пассажира в данном ДТП по своим техническим свойствам, так как автомобиль был в движении с включенным зажиганием, контакт имел место с жесткими частями контактируемого автомобиля, удар пришёлся в зону датчиков для срабатывания подушек, сомнений у эксперта нет. От контакта автомобилей сработали две фронтальные подушки безопасности. Подушки безопасности не могут сработать без срабатывания ремней безопасности. Согласно действующим правилам дорожного движения, если ремень безопасности сработал, то эксплуатация данного автомобиля невозможна. При исследовании автомобиля экспертами не были обнаружены ранние работы по восстановлению и ремонту (следов шпатлевки нет). 

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который лично подтвердил свои выводы исследования будучи допрошенным в судебном заседании.

Кроме этого, суд приходит к следующему.

Автомобиль Тойота Камри в настоящее время продан, его исследование на предмет дополнительной проверки срабатывания подушек безопасности не представляется возможным. Однако, как установлено в судебном заседании, автомобиль Тойота Камри был осмотрен независимыми экспертами по направлению страховой компании, тогда же было установлено, что у автомобиля сработали пассивные системы безопасности. При осмотре автомобиля специалистами по направлению страховой компании и/или с участием представителей страховой компании ещё на стадии рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения было возможно проверить эл.блок срабатывания подушек безопасности. Однако этого ответчиком не было сделано. Вместо этого страховая компания оспаривает факт срабатывания подушек безопасности при рассмотрении данного дела в суде, после того, как пострадавший автомобиль был продан, тогда как в силу положений п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», после предъявления автомобиля страховой компании для осмотра, потерпевший не ограничен и не лишен права на последующий ремонт ТС и/или его продажу.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: (760349.82 – 400000) = 360349.82 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (6000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.203).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.200-202).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО4 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 360349.82 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 180174.91 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению заключению специалиста в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца, с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 11.09.2017.

Судья С.Г.Черников