Дело № 1-230/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 18 июля 2018 года 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д.,

потерпевшего П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Кореневой В.В., Пятова К.М., Маркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст.30 - п. «А,Б» ч. 2 ст. 161, п. «А,Г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» р/н №, под управлением ФИО2 по 

<

адрес> путь в 

<

адрес>, последний увидел идущего по краю дороги в районе ООТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ранее неизвестного П., предложил ФИО1 и ФИО3 совершить открытое хищение имущества у потерпевшего, на что последние согласились, тем самым вступив между собой в предварительный сговор направленный на открытое хищение чужого имущества. После чего, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества П., припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>» на парковочной стоянке у ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО1 вышел из салона автомобиля, и подошел к П. и под надуманным предлогом якобы для оказания помощи в перемещении неисправного автомобиля пригласил П. к автомобилю, в котором находились ФИО3 и ФИО2, пообещав, в свою очередь, взамен выполнить просьбу потерпевшего впоследствии довезти того в ближайший магазин. П., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, и ФИО3, проследовал к указанному автомобилю, который находился в исправном состоянии. Предполагая, что неисправность автомобиля была устранена без его помощи, П. по предложению ФИО1, намереваясь проследовать с последними на автомобиле в необходимое ему место, сел в салон автомобиля под управлением ФИО2 на заднее сиденье, где находился ФИО3 

После этого, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в целях хищения чужого имущества, ФИО1, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного на парковочной стоянке у ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в САО 

<

адрес>, потребовал у П. показать ему сотовый телефон. П. понимая численное превосходство над нам, извлек из кармана надетой на нем одежды мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>. Увидев сотовый телефон ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил его из руки П. и передал его ФИО2, который начал его рассматривать. При осмотре ФИО2 обнаружил, что на сотовом телефоне «

<

данные изъяты>» установлен графический ключ и потребовал от П. снять его. П. попытался забрать свой сотовый телефон из рук ФИО2, но тот не дал ему этого сделать, и положил сотовый телефон на переднюю панель автомобиля. 

Похитив указанный телефон, ФИО1, в продолжение единого с ФИО2 и ФИО3 преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, потребовал от П. передачи денежных средств, на что последний ответил отказом. После чего ФИО1, реализуя совместно с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, внезапно нанес П. 1 удар правой рукой в область левого глаза и 2 удара правой рукой в область правого бока, причинив последнему физическую боль, после чего осмотрев содержимое карманов одежды П. против его воли, открыто похитил из правого переднего кармана джинсов денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые передал ФИО2, сидящему на переднем водительском сидении, а тот положил их на переднюю панель автомобиля. ФИО3 в свою очередь в продолжении единого преступного умысла, действуя против воли потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, извлек из левого внутреннего кармана куртки П. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, открыто похитив их, также передал ФИО2, а тот положил их на переднюю панель автомобиля. Убедившись, что у П. денег больше нет, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, надел на глаза потерпевшего шапку, а затем проехав некоторое расстояние на автомобиле по 

<

адрес> в САО 

<

адрес> выпустили из автомобиля П.

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Причиненный потерпевшему в результате хищения ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, гражданский иск потерпевшим не заявлялся. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал частично, указав, что предложил ограбить потерпевшего ФИО2, когда они ехали на автомобиле по городу, на что он и ФИО3 согласились. После того, как он пришел с П. к машине, якобы оказать помощь подтолкнуть ее, П. по его просьбе сел в машину, и у потерпевшего он стал просить деньги на бензин, на что тот говорил что их у него нет. Затем ФИО2 спросил есть ли телефон, на что П. достал его, он забрал телефон из рук и передал его ФИО2, тот положил на панель приборов в машине. Затем он вытащил из кармана потерпевшего против воли последнего денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО3 

<

данные изъяты>. После того как они забрали у потерпевшего имущество, он нанес П. один удар по лицу и два удара в область тела, так как потерпевший стал грубить. Про пистолет он не говорил и пистолета ни у кого из присутствующих не было. 

После оглашения по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно, которым он указывал, что ФИО2 предложил совершить преступление, в машине он требовал у П. сотовый телефон и денежные средства, когда П. передал телефон, он нанес ему несколько ударов, после чего он похитил у потерпевшего 

<

данные изъяты>, а ФИО3 

<

данные изъяты>. Все похищенное имущество он передал ФИО2. В указанное врем он решил напугать потерпевшего сказав, что у него имеется пистолет (т. 1 л.д. 62-65, 95-96, 236-239), подсудимый показал, что по хронологии события указанные в протоколе допроса верные, однако про пистолет он не говорил и его ни у кого из присутствующих не было. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал частично, указав, что действительно он предложил ограбить потерпевшего, на что ФИО4 и ФИО3 согласились, при этом в машине еще был Манукян, который отказался участвовать в преступлении и просил этого не делать, при этом роли между собой они не распределяли. ФИО4 пришел с П. к машине, после чего последний самостоятельно сел внутрь. ФИО4 спросил у потерпевшего 

<

данные изъяты> на бензин, на что П. ответил, что денег нет. Затем зазвонил телефон у П., на что он попросил его посмотреть, увидел, что в телефоне имеется графический ключ, просил потерпевшего разблокировать, тот хотел его забрать но он положил его на панель в автомобиле. Затем ФИО4 продолжил требовать деньги, после чего услышал шорох и шум, когда повернулся увидел, как ФИО4 нанес удары по лицу и в бок П.. Он попросил не применять насилие. Затем через некоторое время ФИО4 и ФИО3 передали ему 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Откуда они достали деньги он не видел. Про пистолет в машине никто ничего не говорил и пистолета ни у кого из присутствующих не было. Затем ФИО4 натянул шапку на потерпевшего и высадил из машины. В дальнейшем он 

<

данные изъяты> отдал владелице машины, сотовый телефон выкинул в по дороге в Большие поля, 

<

данные изъяты> потратили на питание. 

После оглашения по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно, которым он указывал, что находясь в машине действительно он предложил ограбить П., на что ФИО4 и ФИО3 согласились. В машине ФИО4 стал требовать у П. денежные средства, получил отказ. После чего ФИО4 просил показать телефон, который имеется у потерпевшего, когда тот его достал, ФИО4 выхватил его из рук и отдал ему. П. пытался забрать телефон, но он ему его не отдал. После этого ФИО4 стал требовать деньги и угрожать что достанет пистолет, однако пистолета ни у кого не было. Затем ФИО4 нанес удары по лицу и в бок потерпевшему, после чего он увидел как ФИО4 вытащил у потерпевшего из кармана 

<

данные изъяты>, а ФИО3 из другого кармана 

<

данные изъяты>. Все похищенное имущество ФИО4 и ФИО5 передали ему (том 1 л.д. 71-74, 89-90, 245-248), подсудимый показал, что указанные показания он подтверждает, за исключением того, что про пистолет он ничего не слышал и когда ФИО4 нанес удары потерпевшему он просил этого не делать. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления указанного в описательной части приговора признал частично, указав, что ограбить потерпевшего предложил ФИО4, когда они ехали на автомобиле по городу. После того, как ФИО4 пришел с П. к машине, якобы оказать помощь подтолкнуть ее, П. сел в машину, и у потерпевшего ФИО4 стал просить деньги, на что тот говорил что их у него нет. Затем ФИО4 полез в карман потерпевшему вытащил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, после чего он тоже вытащил из одежду потерпевшего 

<

данные изъяты> и денежные средства они передали ФИО2. Затем ФИО2 спросил у потерпевшего есть ли телефон, на что П. достал его, ФИО2 сразу же забрал его и положил на панель приборов в машине. После того как они забрали у потерпевшего имущество, ФИО4 нанес П. один удар по лицу и два удара в область тела, так как потерпевший стал с ними грубо разговаривать. После чего ФИО4 сказал, давай достанем пистолет.

После оглашения по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в период следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно, которым он указывал, что ФИО2 предложил совершить преступление, в машине ФИО4 требовал у П. сотовый телефон и денежные средства, когда П. достал телефон, ФИО4 сразу передал его ФИО2. После этого ФИО4 стал требовать деньги, а Жумагельдинов решил напугать потерпевшего сказав, что достанет пистолет, однако пистолета ни у кого не было. Затем ФИО4 нанес удары по лицу и в бок потерпевшему, после чего он увидел как ФИО4 вытащил у потерпевшего из кармана 

<

данные изъяты>, а он в это время залез в другой карман откуда похитил 

<

данные изъяты>. Все похищенное имущество они передали ФИО2. (т. 1 л.д. 49-52, т.2 л.д. 6-9), подсудимый показал, что хронология событий указана в протоколе допроса верные, однако про пистолет говорил ФИО4 и предложил совершить грабеж также ФИО4. 

На очных ставках между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО1, ФИО3 и ФИО2, проведенными в период следствия, указанные лица подтвердили показания данные ими в ходе допросов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. они ехали на автомобиле в районе ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидели идущего вдоль дороги П. ФИО2 предложил его ограбить, на что они согласились. ФИО1 сходил за П. и привел его к автомобилю. После чего, ФИО1 применив насилие к П., нанеся тому несколько ударов, открыто похитил у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО3 похитил у П. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Все похищенное имущество было передано ФИО2 Затем они выпустили из автомобиля потерпевшего и уехали (том 1 л.д. 83-84; 148-154; 160-164).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми, их вина в совершенном преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00-03.00 час. он шел пешком вдоль проезжей части по 

<

адрес> путь в 

<

адрес> в сторону ООТ «

<

данные изъяты>», когда к нему подошел ранее неизвестный ФИО4 попросил помочь толкнуть автомобиль, на что он попросил его подвезти. Подойдя к автомобилю ФИО1 сказал, что его не надо толкать, так как автомобиль завелся и они просто подвезут его. В автомобиле находилось три ранее неизвестных парня ФИО2, ФИО3 и ФИО6 Сев в автомобиль ФИО1 попросил занять 

<

данные изъяты>, на бензин, на что он ответил отказом. Затем или Айтчанов или ФИО2 попросили показать телефон, когда он достал его из кармана, то ФИО1 выхватил его из рук и отдал ФИО2, который попросил разблокировать, а затем положил его на переднюю панель автомобиля. Затем ФИО1 стал спрашивать, а не могу ли занять 

<

данные изъяты>, на что он также ответил отказом в грубой форме. После чего ФИО1 один раз ударил его рукой, ладошкой в область левого глаза, после чего из его одежды похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО3 из другого кармана вытащил 

<

данные изъяты>, денежные средства они передали ФИО2, который положил их на переднюю панель автомобиля. Про пистолет, на сколько он помнит, сказал ФИО2: может пистолет достать, однако он это не воспринял всерьез. Затем ему на голову надели шапку, отъехали на небольшое расстояние и выпустили из машины. Ему был причинен ущерб хищением сотового телефона и денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. В ходе следствия подсудимые ему полностью возместили материальный и моральный ущерб, претензий к ним не имеет. В машине подсудимые разговаривали с ним нормально, а он отвечал им грубо. Манукян участия в совершении преступления не принимал.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. шел пешком вдоль проезжей части по 

<

адрес> путь в 

<

адрес> в сторону ООТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где в это время услышал сзади него шаги, обернувшись увидел ФИО1, который подойдя к нему попросил помочь толкнуть автомобиль. На что он согласился, попросив его довезти до ближайшего магазина. Подойдя к автомобилю «

<

данные изъяты>», ФИО1 сказал, что его не надо толкать, так как автомобиль завелся и они просто подвезут его. В автомобиле находилось еще три человека ФИО2, ФИО3 и ФИО6, сев в автомобиль ФИО1 стал спрашивать имеются ли у него денежные средства, на что получил отказ. Затем ФИО1 спросил есть ли у него сотовый телефон, он достал его из кармана, в этот момент ФИО1 выхватил его из рук и отдал ФИО2, который просил его разблокировать. Он хотел его забрать из рук ФИО2, но не получились и в итоге последний положил его на переднюю панель автомобиля. ФИО1 продолжал настаивать, что у него должны были быть денежные средства, и чтобы он отдал их ему, затем сказал что у него есть пистолет. После чего ФИО1 один раз ударил его кулаком правой руки в область левого глаза и два удара кулаком правой руки в область правого бока. Затем ФИО1 протянул руку к правому наружному карману джинсов, откуда похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и передал их ФИО2, который положил их на переднюю панель автомобиля. Затем ФИО3 из левого внутреннего кармана куртки похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и также передал их ФИО7 ФИО2 развернулся к нему и сказал, что телефон и деньги они забирают, пояснив, что он их обманул. ФИО1 одел на глаза П. шапку и выпустили из автомобиля. Через некоторое время он снял шапку с глаз и поймал такси, записал номер автомобиля и позвонил в полицию. В результате совершенного преступления у него были похищены: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором были установлены сим-карты оператора сотовой связи «Т2 Мобаил» с абонентским номером №, и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, на счету которых денежные средства отсутствовали (том 1 л.д. 36-41, 202-203). 

После оглашения показаний П. их фактически подтвердил, указав, что с оглашенными показаниями согласен частично, поскольку в адрес него выдвигались не требования о передаче имущества, а просьбы. 

На очных ставках между потерпевшим П. и подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО1, ФИО2, потерпевший подтвердил вышеуказанные показания, который он давал в ходе допроса на следствии, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с ними согласились. (том 1 л.д. 129-131, 155-159, 165-169).

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний последнего данных в ходе досудебного производства по делу, которые им были подтверждены следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он катался по городу на автомобиле «

<

данные изъяты>» со знакомыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Около 03:00 час., когда они ехали по 

<

адрес> путь в 

<

адрес> в сторону ООТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ФИО2 увидел идущего вдоль дороги ранее незнакомого П., предложил забрать у потерпевшего ценное имущество, на что он отказался, а ФИО1 и ФИО3 согласились. После этого ФИО2 остановил автомобиль, ФИО1 направился за П. Через некоторое время ФИО4 подошел к автомобилю с П., последний сел в автомобиль на заднее сидение. ФИО1 сел рядом и потребовал у П. 

<

данные изъяты>, на что последний ответил, что у него нет денежных средств. В ходе разговора ФИО1 попросил П. показать ему свой сотовый телефон, что последний и сделал, в это время ФИО1 выхватил его из рук и передал ФИО2, который положил телефон на переднюю панель автомобиля. В последующем, ФИО1, требовал от П., чтобы тот отдал все денежные средства, которые у него были. Так как П. отказывал, ФИО1 сказал, что достанет пистолет, однако пистолета не было. После этого ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза П. и два удара кулаком правой руки в область правого бока. Затем он увидел, что ФИО1 передал ФИО2 одну купюру номиналом 

<

данные изъяты>, которую тот положил на переднюю панель, где лежал сотовый телефон. Затем он увидел как ФИО3 правой рукой проник в левый внутренний карман надетой на П. курки и вытащил оттуда денежные средства 800 рулей, которые сразу предал ФИО2 После чего ФИО2 переданные ему денежные средства положил на переднюю панель, где уже лежали 

<

данные изъяты> и сотовый телефон. Затем ФИО1 на П. надел шапку, чтобы закрыть глаза и выпустили его. После чего, с места совершения преступления скрылись, а сотовый телефон «

<

данные изъяты>» выбросили на улицу. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ФИО2 оставил себе. Позже они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОП №7 УМВД России по 

<

адрес>. Во время совершения преступления в отношении П., последний просил чтобы его не трогали и говорил что ему больно, он (Манукян) просил чтобы потерпевшего отпустили. (том 1 л.д. 76-78).

На очной ставке между потерпевшим П. и свидетелем ФИО6, свидетель подтвердил ранее данные показания и показал, что преступление в отношении П. совершили ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 132-134).

Кроме того, на очных ставках между свидетелем ФИО6 и обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, свидетель подтвердил ранее данные показания в полном объеме. Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, показания данные Манукян подтвердили и согласились с ними. (том 1 л.д. 208-213, 214-220).

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» темно-коричневого цвета, г/н №,55, который она сдавала в аренду, через объявления на сайте «Авито» в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды с ФИО2, который пояснил, что машина нужна для работы в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 час. ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», который принадлежит ей, совершены противоправные действия, и необходимо приехать в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>. Находясь в ОП-7 ФИО2 передал ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за аренду автомобиля, в дальнейшем указанные денежные средства она выдала следователю. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний последнего данных в ходе досудебного производства по делу, которые им были подтверждены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3 Помимо него, в следственном действии также принимали участие адвокат, и еще один понятой. Следователем были разъяснены права и обязанности участвующим лицам. После чего ФИО3 пояснил, что нужно проехать по 

<

адрес> до ООТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где он совместно с ФИО2 и ФИО1 похитили у П. денежные средства и сотовый телефон. Приехав к указанному адресу, ФИО3 показал что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. он совместно с ФИО2, ФИО10 и ФИО6 ехали на автомобиле. ФИО2 предложил ограбить идущего по дороге П., на что все согласились, кроме ФИО6 ФИО1 привел П. к автомобилю после чего стал просить у П. показать его сотовый телефон. После того как П. достал его, ФИО4 передал его ФИО2, который положил его на переднюю панель автомобиля. Далее ФИО1 стал просить у П. деньги, но он их отдавать отказывался. ФИО1 продолжал требовать у П. денежные средства стал угрожать, говоря что достанет пистолет. ФИО1 продолжал требовать у П. денежные средства и в этот момент нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, а затем два раза ударил кулаком правой руки в область правого бока. После этого ФИО1 из правого переднего кармана джинсов потерпевшего вытащил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО3 из левого внутреннего кармана куртки потерпевшего похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего деньги они передали ФИО2, который положил их на переднюю панель. Затем ФИО1 одел на голову потерпевшему шапку, чтобы закрыть глаза и выпустили на улицу, после чего уехали. (том 1 л.д. 145-147).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ОП-7 УМВД России по 

<

адрес>, где ее попросили поучаствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте. Она совместно со следователем, адвокатом и ФИО2, проследовала в сторону Аграрного университета, где их сфотографировали. ФИО2 рассказывал следователю, что он с кем-то отобрал телефон и деньги. 

После оглашения по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11, данных ею в период следствия в качестве свидетеля, согласно, которым она указывала, что ФИО2 при проверке показаний на месте показал, что возле ООТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. он совместно с ФИО1 и ФИО3 открыто похитили у П. денежные средства и сотовый телефон «

<

данные изъяты>». При этом ФИО2 предложил ограбить П., на что ФИО3 с ФИО1 согласились. ФИО1 привел П. к машине и стал просить показать сотовый телефон, затем выхватил из его рук и передал его ФИО2 Далее ФИО1 стал требовать у П. денежные средства. П. отказывался отдать денежные средства. Тогда ФИО1 стал угрожать, говоря что достанет пистолет. После чего ФИО1 продолжал требовать у П. денежные средства нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, а затем два раза ударил кулаком правой руки в область правого бока. После этого ФИО1 похитил у потерпевшего денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО3 похитил 

<

данные изъяты>, деньги передали ФИО2 (том 1 л.д. 198-200) свидетель не подтвердила их, указав, что она не слышала что рассказывал ФИО2, она ставила подписи в документах там где сказал следователь, формулировал написанное в допросе также следователь.

Суд критически оценивает показания Тамуленок в части отказа от показаний данных ею на предварительном следствии, полагая, что такие пояснения обусловлены желанием свидетеля помочь ФИО2 избежать привлечения к ответственности, так как муж свидетеля также находится под следствием по другому делу и она в момент проведения проверки показаний на месте приезжала к нему в гости. Показания свидетеля в судебном заседании являются не последовательными и противоречивыми, опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств. Относительно порядка и фиксации изложенного в протоколе допроса свидетеля от последней замечаний и заявлений не поступало. 

Кроме этого, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, (том 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на проселочной дороге, по пути движения от СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ( том 1 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около ООТ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 225-228);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший П. опознал ФИО12, как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило имущество (том 1 л.д. 55-58);

- протоколом выемки документов, в ходе которого у свидетеля ФИО8 изъяты: 1 купюра банка России номиналом 

<

данные изъяты> серия №, 1 купюра банка России номиналом 

<

данные изъяты> серия №, 1 купюра банка России номиналом 

<

данные изъяты> № № (том 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены вышеуказанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, и сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №,(том 1 л.д. 171), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 172) возращены потерпевшему П. (том 1 л.д. 173);

- протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых ФИО3, ФИО1, ФИО2 добровольно и самостоятельно указали место и обстоятельства совершенного преступления (том 1 л.д. 135-144, 179-187, 191-197).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых в совершении преступления указанного в описательной части приговора полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит квалификацию действий подсудимых, данную органами следствия, ошибочной, поскольку в ходе судебного заседания не получено бесспорных доказательств того, что умыслом подсудимых охватывалось изначально применение насилия к потерпевшему, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия в целях хищения его имущества, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у подсудимых на разбойное нападение. Действия подсудимых носили скоротечных характер и выражался в требованиях передачи им имущества, а затем в нанесении нескольких ударов потерпевшему, которые не были опасными для жизни и здоровья, и последующем хищении у последнего денежных средств. Факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо его угроза применения, которая указано в обвинении как высказывание обвиняемого: «может пистолет достать» и соответственно реальное восприятие потерпевшим таковых действий не доказан. В указанной части показания как потерпевшего, так и подсудимых были крайне противоречивыми и установить достоверно данный факт в судебном заседании не представилось возможным. 

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшему применили насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрожали его применением в целях хищения имущества, в ходе судебного заседания установлено не было. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимых должны толковаться в их пользу, а приговор не может быть постановлен на предположениях. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимые при вышеизложенных обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество у потерпевшего после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Изложенное полностью подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, данных последними на предварительном следствии, и неоднократно подтвержденные ими на очных ставках, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. К показаниям подсудимых и потерпевшего, которые те давали в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречивы и не согласуются с материалами дела. 

Суд исключает из общего объема обвинения подсудимых хищение последними у потерпевшего: сим карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, и сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, на счету которых денежные средства отсутствовали, так как указанные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые действовали согласованно, заранее договорившись о хищении имущества у потерпевшего, были осведомлены о действиях друг друга, так как находились рядом и наблюдали друг за другом, совместными усилиями похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. 

По смыслу уголовного закона в случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В данной ситуации подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, видели как ФИО4 наносит телесные повреждения потерпевшему, после чего подсудимые совершили хищение имущества, что подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетеля. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 ч. 1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности подсудимых: ФИО1, ФИО2 ранее судимы, ФИО3 не судим, на учетах в ОКПБ, ОНД не состоят (т. 2 л.д. 16, 25, 34, 41, 51, 54), ФИО1, ФИО2 и ФИО3 характеризуются участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 26, 44, 60), по месту жительства, соседями по дому и родственниками характеризуются положительно (т. 2 л.д. 29, 56), социально обустроены, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличие отягчающего у ФИО2 наказание обстоятельства, а также смягчающих у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает у всех: молодой возраст, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимых; неудовлетворительное состояние здоровья у ФИО1 и ФИО3, наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка; а также то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО3 воспитывались матерями единолично.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, данные о личности, суд в целях восстановления социальной справедливости исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам ч. ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилам ч. 1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ предусматривающей условное осуждение, при этом руководствуется правилам ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в данном случае суд не усматривает.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п.«Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд с учетом ранее вынесенного приговора Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, сотовый телефона «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> – возвращенные потерпевшему П. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности (том 1 л.д. 174).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время задержания и содержания под стражей, а также отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительство в период с 22 до 06 час. если это не связано с работой либо опасностью для жизни; трудиться. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», сотовый телефона «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, возвращенные П., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 20.09.2018 года