Дело № 2-203/2025

32RS0001-01-2024-002320-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «БрянскЭлектро» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» о признании незаконными действий, признании начисленной задолженности необоснованной, отсутствующей, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.11.2022 ее исковые требования к ООО «Газпромэнергосбыт Брянск», ООО «БрянскЭлектро» о признании недействительными акта обследования электроустановки, акта о неучтенном потреблении электрической энергии, начислении задолженности по акту незаконными, компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Суд признал незаконными процедуру составления ООО «БрянскЭлектро» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии по фактам безучетного потребления, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии по фактам безучетного потребления, начисление коммунальной услуги по указанному акту. 

Однако, как ей стало известно, ответчик не полном объеме аннулировал признанную судом незаконной задолженность за коммунальную услугу. 

06.05.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> Указанный судебный приказ был отменен. 

Истец считает, что задолженность за потребленную электроэнергию в размере 

<

данные изъяты> выставлена незаконно, поскольку с момента введения в эксплуатацию прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно оплачивает электроэнергию. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит суд: 

- признать незаконными действия по начислению платы за потребление электроэнергии в размере 

<

данные изъяты>, начисленной по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>;

- признать незаконными действия по списанию с лицевого счета № по адресу: 

<

адрес> платы за потребление электроэнергии в размере 

<

данные изъяты>, в счет ранее образовавшейся задолженности;

- признать начисленную сумму задолженности за потребление электроэнергии в размере 

<

данные изъяты>, по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, необоснованной;

- признать начисленную сумму задолженности за потребление электроэнергии в размере 

<

данные изъяты>, по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, на момент подачи искового заявления, отсутствующей;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В возражениях на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.11.2022 по лицевому счету истца была проведена корректировка, в которой все начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту и по нормативу с повышающим коэффициентом в объеме 24644 кВт/ч. на сумму 

<

данные изъяты> были сняты и начислено по нормативу 220 кВт/ч. в объеме 3014 кВт/ч. на сумму 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года после обращения истца указанный объем был скорректирован по нормативу 130 кВт/ч. Объем в размере 3014 кВт/ч. на сумму 

<

данные изъяты> был снят и начислен объем 1994 кВт/ч. на сумму 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «БрянскЭлектро» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение не является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом требований ч. ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязательство по оплате ответчиком образовавшейся задолженности вытекает из требований ст. 539 ГК РФ, согласно которой энергоснабжение осуществляется в соответствии с заключенным в установленном порядке договором энергоснабжения, этой же нормой предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электроэнергию.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения №2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента. 

В силу п. 56 (2) Правил, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. 

Нормативы потребления электроэнергии утверждены приказом УГРТ Брянской области от 19.06.2013 №20/З - нэ «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, для граждан, проживающих на территории Брянской области». 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 132,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Брянсккоммунэнерго» филиал «Брянские межрайонные энергетические сети» (энергоснабжающая организация) и ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения №, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется бесперебойно отпускать абоненту электрическую энергию соответствующего качества до границы балансовой принадлежности в необходимом для абонента количестве, абонент обязуется ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии и действующими тарифами. 

Как следует из акта № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения потребителем (ФИО1) обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения ограничено предоставление коммунальной услуги электроснабжения путем отключения фазного провода на изоляторах дома. 

Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вследствие надлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения возобновлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения с помощью подключения фазного провода на ВЛ - 0,4 Кв. Данный акт был подписан представителем потребителя ФИО4

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено электроснабжение по адресу: 

<

адрес>. Электроэнергия была возобновлена на опоре, путем подключения провода к воздушной линии, к фазе. Поскольку в акте имеется подпись собственника или его представителя, свет в доме появился. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по факту безучетного потребления электрической энергии, осуществленного потребителем по адресу: 

<

адрес> составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии, по которому произведено начисление коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «БрянскЭлектро», в котором просила произвести опломбировку и допуск в эксплуатацию прибора учета по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту проверки и допуска измерительного комплекса электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка измерительного комплекса (узла учета) потребителя по адресу: 

<

адрес>. Электросчетчик марки СЕ -101 заводской № был опломбирован и допущен в эксплуатацию. 

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку и допуск в эксплуатацию электросчетчика по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой был проверен прибор учета, иное оборудование на правильность измерений, после чего прибор учета был опломбирован. При проведении проверки провода к счетчику он не подсоединял, электро-монтажные работы не выполнял. Прибор учета он не устанавливали. Работы проводили под напряжением, в акте указывается нагрузка на момент проверки прибора учета, поскольку прибор учета проверяется под нагрузкой. 

С ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится ОО «Газпром энергосбыт Брянск» исходя из показаний прибора учета марки СЕ -101 заводской №.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «БрянскЭлектро» о признании недействительными акта обследования электроустановки, акта о неучтенном потреблении электрической энергии, начислении задолженности по акту незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. 

Суд признал незаконными процедуру составления ООО «БрянскЭлектро» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии по фактам безучетного потребления, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии по фактам безучетного потребления, начисление коммунальной услуги по указанному акту. 

Суд взыскал с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. 

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.11.2022 вступило в законную силу 21.03.2023.

Указанным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после оплаты задолженности по оплате электроэнергии, электроснабжение к части дома, принадлежащей ФИО1 было возобновлено. 

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года во исполнении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.11.2022 ответчиком по лицевому счету истца была проведена корректировка, начисления по акту о неучтенном потреблении и нормативу с повышающим коэффициентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 24644 кВт.ч. на сумму 

<

данные изъяты> и начислено по нормативу 220 кВт.ч. (5 чел. 3 ком.) в объеме 3014 кВт.ч. на сумму 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года объем был скорректирован по нормативу 130 кВт.ч. (1 чел. 3 ком.) в объеме 1994 кВт.ч. на сумму 

<

данные изъяты> Кроме того, в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за потребленную электроэнергию производилась не в полном объеме, неоплаченный остаток задолженности составил 

<

данные изъяты> Таким образом, общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли – продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли – продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных ст. 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения. 

Пунктом 2 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему п. 2 ст. 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п.3 ст. 522 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Как следует из материалов дела, истцом в платежных документах период оплаты не указывался. 

В этой связи, учитывая отсутствие указания на назначение платежа, денежные средства распределены ответчиком в период ранее образовавшейся задолженности. 

Действия ответчика, выразившиеся в отнесении платежей без указания в их назначении на конкретный месяц поставки оплачиваемых ресурсов, в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды, не противоречат п. 3 ст. 522 ГК РФ. 

На основании изложенного суд считает, что действия ответчика по начислению платы за потребление электроэнергии в размере 

<

данные изъяты>, по списанию с лицевого счета платы за потребление электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> в счет ранее образовавшейся задолженности являлись законными, начисленная задолженность за потребление электроэнергии в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованной и имеющейся на момент подачи искового заявления, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» о признании незаконными действий, признании начисленной задолженности необоснованной, отсутствующей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 11 июня 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова