РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, действующей в интересах малолетних ФИО5 и ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, действующая в интересах малолетних ФИО5 и ФИО5 (далее истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании неустойки. 

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на а/д 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № ФИО5 не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № — ФИО5.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>н № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. в РСА было направлено заявление ФИО5 (действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5) на получение компенсационной выплаты (вручено ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение было направлено заявление об исправлении описки в заявлении, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в выплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена 26.04.2018г. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО5 (действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5) было взыскано: компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 104 500 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, почтовые расходы в размере 183, 09 рублей., расходы на оплату услуг курьера 1 512 руб.

По решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 руб.

Фактически денежные средства по вынесенному решению поступили на счета несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежит неустойка в размере:

475 000 руб. * 1% = 4 750 руб. в день 4 750 руб. * 176 дней = 836 000 рублей

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать страховую сумму, т.е. 475 000 руб.

С учетом взысканной по решению суда неустойки в размере 104 000 руб., размер неустойки в данном случае не может быть выше 371 000 руб.

Таким образом размер неустойки составляет 371 000 рублей.

Ответчику была предъявлена претензия об оплате неустойки. Однако, неустойка выплачена не была.

Помимо указанного, Истцом были понесены, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии на оплату неустойки в размере 509 руб.

Истец просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 (действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5) неустойку в размере 371 000 руб.

-путем перечисления неустойки в размере 185 500 руб. на номинальный счет, бенефициаром которого является ФИО5 ФИО5, по следующим реквизитам: Банк получателя: Доп. офис № ПАО Сбербанк

БИК №

ИНН №

к/сч 30№

р/сч 40№

Владелец счета ФИО5

Бенефициар: ФИО5

-путем перечисления неустойки в размере 185 500 руб. на номинальный счет бенефициаром которого является ФИО5 Алёна ФИО5, по следующим реквизитам:

Банк получателя: Доп. офис № ПАО Сбербанк

БИК №

ИНН №

к/сч 30№

р/сч 40№

Владелец счета ФИО5

Бенефициар: ФИО5 Алёна ФИО5.

Также просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 (действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5) расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии на оплату неустойки в размере 509 руб.

Истица не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ согласно письменных возражений по иску.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на а/д 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> № — ФИО5.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>/н № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ. в РСА было направлено заявление ФИО5 (действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5) на получение компенсационной выплаты (вручено ДД.ММ.ГГГГ в дополнение было направлено заявление об исправлении описки в заявлении, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в выплате возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО5 (действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5) было взыскано: компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 104 500 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, почтовые расходы в размере 183, 09 рублей., расходы на оплату услуг курьера 1 512 руб.

По решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 500 руб.

Фактически денежные средства по вынесенному решению поступили на счета несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица – производится компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (Пункт г статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Компенсационные выплаты в пределах своих полномочий производит Российский Союз автостраховщиков.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При гибели в ДТП ФИО5-

<

адрес> рождения право на компенсационную выплату возникло у его матери ФИО5, факт родства подтверждается свидетельством о рождении. Однако воспользоваться данным правом ФИО5 не успела, в связи со смертью. 

Согласно данным, содержащимся в свидетельствах о смерти ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП, а его мать ФИО5 погибла на следующие сутки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти: актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ погибли ФИО5, ФИО5, их сын ФИО5 

После смерти под опекой ФИО5 (матери водителя 

<

данные изъяты>/н №) остались двое малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Постановлением об установлении опеки над малолетними.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании происходит универсальное правопреемство, то есть наследство переходит в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Правопреемство – юридическое явление, представляющее собой не связанное с личностью субъекта правоотношения и не запрещенное законодательством изменение субъектного состава правоотношения, при котором в порядке производного приобретения субъективных прав и (или) юридических обязанностей осуществляется их переход от одного лица (правопредшественника) к другому (правопреемнику) в отношении одного объекта правоотношения. При правопреемстве происходит изменение субъекта (одной из сторон) правоотношения путём его замены на другого субъекта, обладающего необходимым для участия в правоотношении объёмом правоспособности, что влечет за собой изменение (но не прекращение) правоотношения. Характерным признаком правопреемства является замена субъектного состава правоотношения, при сохранении первоначально существа правоотношения.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ «право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом». 

Данная норма является специальной по отношению к статье 1112 ГК РФ, устанавливающей общие положения о наследовании, поскольку регулирует наследование отдельного вида имущества. То есть на данные суммы также распространяется универсальное правопреемство и они входят в состав наследственной массы.

Таким образом, поскольку ФИО5 погибла после смерти сына ФИО5, у нее возникло право на получение компенсационной выплаты по факту гибели сына. Однако, данная выплата не была получена в связи со смертью Выгодоприобретателя. Следовательно требования проживавших совместно с умершим членов семьи, а также находившихся на иждивении умершего о выплате страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

После смерти ФИО5 (матери ФИО5) произошло правопреемство, в результате чего, право на получение возмещение за причинение вреда жизни ее сыну после его смерти переходит оставшимся детям ФИО5 - ФИО5, ФИО5.

ФИО5 является законным опекуном малолетних ФИО5 и ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. В соответствии с п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 37 ГК РФ суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет и расходуются без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. 

Заявление о компенсационной выплате по факту смерти ФИО5, направленного Ответчику, содержит реквизиты номинальных счетов несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 Алёны ФИО5, с просьбой произвести выплаты на указанные счета.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, истцом была заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежит неустойка в размере:

475 000 руб. * 1% = 4 750 руб. в день 4 750 руб. * 176 дней = 836 000 рублей

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать страховую сумму, т.е. 475 000 руб.

С учетом взысканной по решению суда неустойки в размере 104 000 руб., размер неустойки в данном случае не может быть выше 371 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, исполнение решения суда ответчиком, взыскание ранее неустойки решением суда, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до этого размера.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит неустойка в размере 20 000 руб. в пользу ФИО5, действующей в интересах малолетних ФИО5 и ФИО5 путем перечисления данной суммы на номинальные счета малолетних в равных долях по 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С Ответчика подлежат взысканию судебные расходы на услуги курьера по направлению претензии в размере 509 руб., т.к. они подтверждены в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО5, действующей в интересах малолетних ФИО5 и ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5, действующей в интересах малолетних ФИО5 и ФИО5 неустойку :

- путем перечисления неустойки в размере 10 000 руб. на номинальный счет, бенефициаром которого является ФИО5 ФИО5, по следующим реквизитам:

Банк получателя: Доп. офис № ПАО Сбербанк

БИК №

ИНН №

к/сч 30№

р/сч 40№

Владелец счета ФИО5

Бенефициар: ФИО5

-путем перечисления неустойки в размере 10 000 руб. на номинальный счет бенефициаром которого является ФИО5 Алёна ФИО5, по следующим реквизитам: Банк получателя: Доп. офис № ПАО Сбербанк

БИК №

ИНН №

к/сч №

р/сч №

Владелец счета ФИО5

Бенефициар: ФИО5 Алёна ФИО5.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 (действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5) расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии на оплату неустойки в размере 509 руб.

Взыскать с Российского Союзу Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.