Дело №2-в423/2024

УИД №36RS0022-02-2024-000423-43

Строка №2.204

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим иском к ФИО1, ФИО3 указав, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области по делу №2-895/2019 от 04.10.2019 года с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №MSXA06U0000001082607 от 12.12.2018 года в размере 1 978 975,10 рублей. Решение суда вступило в законную силу, на его основании 17.12.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №. 06.07.2021 года Новоусманским районным судом Воронежской области по делу №2-895/2019 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Ранее 23.12.2020 года Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на текущий момент находится в производстве.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 1 987 872,76 рублей. Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствует имущество, на которое может обращено взыскание и которого будет достаточно для погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО «А-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%, которое возникло у ФИО3 22.02.2022 года, то есть в период брака с ФИО1, что свидетельствует о совместной собственности.

На основании изложенного, истец просит суд разделить общее имущество супругов ФИО1 и ФИО3 в виде 100% доли в уставном капитале ООО «А-СТРОЙ» в равных долях по 50%; выделить долю ФИО1 из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания; обратить взыскание на 50% доли в уставном капитале ООО «А-СТРОЙ», принадлежащей ФИО1, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее от представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «А-СТРОЙ», Новоусманское РОСП УФССП России по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе и порядок его раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен, в том числе, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Возможность выдела супружеской доли в уставном капитале общества прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 34 СК РФ, согласно которому доля в капитале является разновидностью общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Разъясняя приведенные нормы материального права, в пункте 63, пункте 64, пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращено внимание на то, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ) (пункт 63).

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника (пункт 64).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.10.2019 года с ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» сумма задолженности по кредитному договору №MSXA06U0000001082607 от 12.12.2018 года в размере 1 978 975,10 рублей, в том числе, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 6 664,09 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга – 8 187,10 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 99 977,61 рублей, задолженность по просроченной сумме основного долга – 1 866 146,30 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 095 рублей, а всего1 997 070,10 рублей (т.1 л.д.12-13).

23.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 17.12.2019 года по гражданскому делу №2-895/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1 997 070,10 рублей (т.2 л.д.8-10).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.07.2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-895/2019 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (т.1 л.д.14).

Ранее, 02.10.2004 года, между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак (л.д.16-18).

ФИО3 является единственным учредителем ООО «А-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) с уставным капиталом 50 000 рублей, при этом ФИО1 занимает должность директора в данном обществе (л.д.19-21).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника ФИО1 иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит:

автомобиль ВОЛЬВО XC60, №, VIN: №, 2013 года выпуска;

автомобиль ЧЕРИ S12, г.р.з.№, VIN: №, 2009 года выпуска;

<

адрес> площадью 49,9 кв.м.;

<

адрес> площадью 94 кв.м.

Из содержания материалов исполнительного производства, истребованного судом, следует, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества не составлялся.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по исполнению судебного решения за счет имеющегося у должника имущества.

Поскольку, сведений о действительной стоимости доли материалы дела не содержат, а номинальная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «А-СТРОЙ» согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 50 000 рублей, отсутствует акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания имущества самого ответчика ФИО1, то оснований полагать, что обращение взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале приведет к исполнению судебного решения в той ситуации, когда не реализованы транспортные средства, недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов в виде доли в уставном капитале ООО «А-СТРОЙ» и обращении на нее взыскания является необоснованным. Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не подтверждают правомерность заявленных истцом требований, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, истцу следует также отказать в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО3 о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю имущества, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева 

мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2024 года.