Мировой судья – С.А. Чинский дело № 4а-639/2017

Федеральный судья – Е.В. Калачева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017года городЮжно-Сахалинск

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 11 июля 2017 года и решение Невельского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 11 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

11 сентября 2017 года на указанный судебный акт, вступивший в законную силу, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для проведения его повторного освидетельствования на состояние опьянения. При наличии сомнений относительно его состояния сотрудники ГИБДД должны руководствоваться пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и направить его для прохождения медицинского освидетельствования, составив соответствующий протокол, что сделано не было. Таким образом, сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Считает, что указанными действиями сотрудники ГИБДД нарушили порядок его освидетельствования на состояние опьянения. 

Дело истребовано из судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 20 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций исходили из того, что факт управления им 10 апреля 2017 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является доказанным и процедура его освидетельствования на состояние опьянения соблюдена.

Между тем указанный вывод не соответствует установленным обстоятельствам и закону.

В соответствии с пунктом 7 главы II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 8 главы II вышеуказанных Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил освидетельствование на месте остановки транспортного средства в автомобиле сотрудников ГИБДД дважды с интервалом в пять минут, что подтверждается чеком алкотектора АКПЭ-01 «Мета» модель «АКПЭ-01.01М», Госреестр № 14543-05, из которого следует, что 10 апреля 2017 в 14 часов 10 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а в 14 часов 15 минут составила 0,195 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5). Факт первого освидетельствования ФИО1 в 14 часов 10 минут 10 апреля 2017 года зафиксирован на видеозаписи, производившейся при фиксации административного правонарушения и приобщенной к материалам дела.

С учетом положений главы II Правил освидетельствования факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха - 0,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

В случае, если у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то он должен был предложить ему пройти медицинское освидетельствование в соответствии с подпунктом «в» пункта 10 главы III Правил освидетельствования, однако этого не сделано.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД процедура прохождения освидетельствования ФИО1 как лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения нарушена. 

При таком положении постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 11 июля 2017 года и решение Невельского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 11 июля 2017 года и решение Невельского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых судебные постановления вынесены. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

ФИО2 Усольцева