Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

при участии помощника прокурора Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НСК ТРАНС» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «НСК ТРАНС» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью, в обоснование иска указав, что 19.01.2024 в 16 часов 15 минут у дома ... произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-А65Р35» г/н __ под управлением водителя ФИО2, с участием автомобиля «Ниссан Прессаж» г/н__ под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП истцу, пассажиру «Ниссан Прессаж», причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца имелось повреждение в виде отека мягких тканей затылочной области, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Не исключена возможность его образования в срок и обстоятельствах 19.01.2024 в результате ДТП. Телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После ДТП, истца увезли на автомобиле скорой помощи, в ГБУЗ НСО «ГКБ __» по поводу ушиба мягких тканей головы и дисторсии мышечно- связочного аппарата шейного отдела позвоночника, полученных в ДТП. 

В ГБУЗ НСО «ГКБ __» истцу было рекомендовано лечение: наблюдение невролога, травматолога по месту жительства, принимать обезболивающие, ношение воротника Шанца 2-3 недели.

22.01.2024 истец обратилась в МЦ «Авиценна», где ей был выставлен диагноз: дорсопатия, цервикокраниалгия, цервикобрахиалгия справа, дисторсия мышечно-связочного аппарата обострение. Врач назначил лечение: консультацию врача ЛФК, физиотерапевта, обезболивающие препараты; при сохранении болей МРТ и рентген, ношения воротника Шанца до 3 недель. 22.01.2024 г. истец прошла консультацию физиотерапевта и невролога. Невролог назначил ей электрофорез в области ШОП и магнитотерапию.

На основании рекомендаций врачей, ФИО1 получала платное лечение в этом же медицинском центре, а именно: магнитотерапию, электрофорез, кроме того, за консультацию врачей истец заплатила 5364 рублей, приобретала лекарственные препараты на сумму 1432 рубля, за лечение - 10 845 рублей + 4 150 рублей за проведение компьютерной томографии позвоночника с мутипланарной и трехмерной реконструкцией одного отдела. 

Таким образом, общая сумма материальных затрат составляет 21 791 рублей.

20.11.2024 АО «Согаз» выплатило истцу 2 750 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 19 041 руб. 

По мнению истца, виновником ДТП является ФИО2, поскольку он совершил наезд на автомобиль ФИО1 (под управлением М.А.НА.) сзади, удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца при этом автомобиль ФИО1 не двигался. Водитель «ГАЗ» не выдержал необходимую дистанцию между автомобилями, применил экстренное торможение и совершил ДТП. В материалах административного правонарушения имеется объяснение ответчика, в котором он признает вину в совершении ДТП. Третье лицо состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «НСК ТРАНС» и находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, истец указывает, что в результате полученных телесных повреждений в момент ДТП истец испытала физическую боль. Боль в области шеи продолжается до настоящего времени, более того, после 19.01.2024 истец не могла держать ребенка на руках, т.к. испытывала сильные боли, большую часть времени находилась в воротнике Шанца, страдала бессонницей, испытывала чувство беспомощности и незащищенности. В воротнике Шанца было очень тяжело делать домашние дела и ухаживать за детьми, поэтому ФИО1 испытывала большой дискомфорт, причиняющий ей моральные страдания. Истец потеряла аппетит, была психологически подавлена, разбита, в связи с этим, принимала антидепрессанты. Не могла как прежде, до ДТП, исполнять свой родительский долг, проявлять внимание, заботу, любовь к своим детям, из-за этого испытывала чувство беспомощности, неполноценности и разочарования в себе. На основании изложенного, истец обратилась с иском в суд. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. 

Также истец указывает, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от 05.06.2024.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с АО «НСК ТРАНС» в свою пользу сумму возмещения материального вреда (расходы на лечение) в размере 19 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов представленного отзыва. 

Представитель ответчика «АО» Согаз в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Перевозчик» - ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов представленного отзыва.

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив представленные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Как установлено судом, 19.01.2024 в 16 часов 15 минут у дома №32 по ул. Линейная г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЭ-А65Р35» г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, с участием автомобиля «Ниссан Прессаж» г/нО906ТН/154 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП истцу, пассажиру «Ниссан Прессаж», причинены телесные повреждения. 

Определением 54 ВД №131056 от 19.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО2 

Постановлением №54ДВ131056 от 05.03.2024, постановлением №54ДВ131056/1 от 05.03.204 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, ФИО2 прекращено.

Согласно объяснениям от 19.01.2024 ФИО2 вину в ДТП от 19.01.2024 признал.

Согласно данным объяснениям, ФИО2 двигался по ул. Нарымская со стороны проспекта Димитрова в сторону ул. Дуси Ковальчук со скоростью 40 км/ч. ДТП произошло у дома ..., двигался во втором ряду, увидев автомобиль «Ниссан Прессаж» г/н__ резко затормозил, чтобы избежать столкновения, вину признал.

Рассмотрев материалы административного дела, схему ДТП, из которой следует, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ-А65Р35» г/н __ въехал в заднюю часть автомобиля «Ниссан Прессаж» г/н__ под управлением ФИО7, исследовав видеозапись регистратора ФИО7, из которой следует, что автомобиль «Ниссан Прессаж» г/н__ не двигался, учитывая признание своей вины ФИО2 в объяснении, данном сразу после ДТП, согласованность пояснении истца, неявку в судебное заседание третьего лица ФИО2, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 послужили причиной столкновения транспортных средств и причинения ущерба истцу. 

При этом ссылка ответчика на то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не установлена вина ФИО2 не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что и телесные повреждения, полученные ФИО1 в ДТП 19.01.2025, и само столкновение автомобилей стали возможны в результате действий ФИО2, которые, в свою очередь, явились следствием нарушения им Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции). 

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

Как следует из объяснений ФИО2, он является работником МУП ПАТП __ (в настоящее время – АО «НСК ТРАНС), представителем АО «НСК ТРАС» данный факт не оспаривался. ФИО2 двигался по поручению ответчика, в его интересах, по путевому листу __ от 19.01.2024. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Установив, что ФИО2 в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по поручению ответчика по путевому листу, суд, основываясь на приведенных выше нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика АО «НСК ТРАНС».

Таким образом, АО «НСК ТРАНС» является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев требования истца о взыскании материального ущерба, судом установлено, что в результате ДТП от 19.01.2024 истцу ФИО1, пассажиру «Ниссан Прессаж», причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» у истца имелось повреждение в виде отека мягких тканей затылочной области, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Не исключена возможность его образования в срок и обстоятельствах 19.01.2024 в результате ДТП. Телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После ДТП, истца увезли на автомобиле скорой помощи, в ГБУЗ НСО «ГКБ №1» по поводу ушиба мягких тканей головы и дисторсии мышечно – связочного аппарата шейного отдела позвоночника, полученных в ДТП. В ГБУЗ НСО «ГКБ №1» истцу было рекомендовано лечение: наблюдение невролога, травматолога по месту жительства, принимать обезболивающие, ношение воротника Шанца 2-3 недели.

22.01.2024 истец обратилась в МЦ «Авиценна», где ей был выставлен диагноз: дорсопатия, цервикокраниалгия, цервикобрахиалгия справа, дисторсия мышечно-связочного аппарата обострение. Врач назначил лечение: консультацию врача ЛФК, физиотерапевта, обезболивающие препараты; при сохранении болей МРТ и рентген, ношения воротника Шанца до 3 недель. 22.01.2024 г. истец прошла консультацию физиотерапевта и невролога. Невролог назначил ей электрофорез в области ШОП и магнитотерапию.

На основании рекомендаций врачей, ФИО1 получала платное лечение в этом же медицинском центре, а именно: магнитотерапию, электрофорез, кроме того, за консультацию врачей истец заплатила 5364 рублей, приобретала обезболивающие препараты 1432 рубля, за лечение - 10 845 рублей + 4 150 рублей за проведение компьютерной томографии позвоночника с мутипланарной и трехмерной реконструкцией одного отдела. 

Таким образом, общая сумма материальных затрат составляет 21 791 рублей.

20.11.2024 АО «Согаз» выплатило истцу 2 750 руб.: 2500 рублей в связи с растяжением ШОП и 250 рублей в связи с ушибом мягких тканей головы (л.д. 152).

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 19 041 руб.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В силу ст. 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ответу Минздрава НСО от 08.10.2024 __ указанная в запросе суда медицинская помощь истцу могла быть оказана в рамках территориальной программы (ОМС), т.е. бесплатно (л.д. 137-138).

Суд полагает в части материального ущерба, удовлетворить требования истца частично, возместив истцу расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1432 рублей (л.д. 18-19).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на остальное лечение в том числе (Магнитотерапия переменная низкочастотная (неполостная); электрофорез лекарственных препаратов; прием (осмотр) врача травмотолога-ортопеда, физиотерапевта, невролога; компьютерная томография позвоночника с мультипланарной и трехмерной реконструкцией, консультации врачей), суд исходит из того, что допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные платные медицинские услуги, не могли быть ей оказаны качественно и своевременно в рамках обязательного медицинского страхования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушений, допущенных ответчиком, степень вреда, причиненного здоровью истца, требования разумности и справедливости, полагает сумму компенсации в размере 100 000 рублей необоснованно завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (с учетом того, что повреждения оценены экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью). 

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024 и причинения истцу вреда, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «НСК ТРАНС», действовал по поручению и в интересах последнего, приходит к выводу о взыскании с АО «НСК ТРАНС» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., суд полагает необходимым указать следующее:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих доводов истец прикладывает квитанцию адвокатского кабинета ФИО4 __ к приходному кассовому ордеру от 05.06.2024 на сумму 25 000 руб. (л.д.74), в связи с изложенным заявителем документально подтверждено несение данных расходов. 

Учитывая изложенное, в силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, длительность рассмотрения дела и самих судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично (в связи с частичным удовлетворением требований истца о возмещении материального ущерба), возместив ФИО9 судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НСК ТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НСК ТРАНС» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 1432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 46 432 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НСК ТРАНС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года. 

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.