№ 12-499/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 16 мая 2024 года 

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., по адресу: 

<

...>, каб. 614,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное начальником межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении

Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>»), ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «

<

данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. Ямало-Ненецким природоохранным прокурором принесен протест в суд, в котором ставится вопрос об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение в Северо-Уральское управление Ростехнадзора. В обоснование доводов протеста указывает, что обстоятельства техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ неверно квалифицированы как инцидент, не учтено, что в результате данного техногенного события произошла разгерметизация трубопровода с последующим неконтролируемым выбросом нефтесодержащей жидкости в объеме 2,58 м3 и их возгоранием, что позволяет квалифицировать данное событие как авария. Выводы должностного лица о том, что данное техногенное событие необходимо квалифицировать как инцидент, поскольку в результате этого события не произошло разрушение трубопровода, масса выброшенных опасных веществ не превышает порогового значения, считает необоснованным. Кроме того, должностным лицом учтена масса выброшенных опасных веществ лишь в части выброса нефти, объем которой определен расчетным способом.

Также считает неверным выводы о том, что «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 января 2018г. № 29, не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер. 

Представители АО «

<

данные изъяты>», Северо-Уральского управления Рсприроднадзора, природоохранной прокуратуры 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также своевременно информировать в установленном порядке уполномоченных органов власти и население об аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абз. 4 ст. 1 Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 января 2018 года № 29 утверждено Руководство по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» (далее - Приказ № 29). В соответствии с п. 6 Приказа № 29 техногенные события в области промышленной безопасности рекомендуется классифицировать исходя из технологических особенностей опасных производственных объектов нефтегазового комплекса, признаков реализаций опасности аварий, тяжести последствий на четыре уровня опасности: 1 уровень – авария, 2 уровень – инцидент, 3 уровень – предпосылка к инциденту, 4 уровень – нарушения в СУПБ/ПК и (или) отклонения технологических параметров выше регламентированных, но без превышения предельно допустимых значений. 

Пунктом 7 Приказа № 29 установлено, что классификацию техногенных событий по уровням опасности рекомендуется осуществлять посредством идентификации признаков опасности техногенного события с сопоставлением возможных последствий события, указанных в приложении № 3 к настоящему Приказу № 29.

Из приложения № 2 Приказа № 29 «Термины и определения», под выбросом опасных веществ понимается не предусмотренный технологическим регламентом и (или) проектной документацией выход в окружающую среду опасных веществ, обращающихся на ОПО ВГК, загорание на ОПО НГК - случай неконтролируемого горения ОВ, выброшенного в количествах меньше пороговых значений, установленных для инцидентов (указаны в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к названному Приказу № 29), не причинивший материального ущерба, вреда жизни и здоровью человека, жизненно важным интересам личности и общества; пожар на ОПО НГК (пожар) - неконтролируемое горение ОВ или любое возгорание при разрушении сооружений и (или) технических устройств, применяемых на ОПО НГК, независимо от наличия пламени, включая задымление, обугливание, дымообразование, опаливание, коксование, карбонизацию или их очевидные признаки, причинившее материальный ущерб, вред жизни и здоровью человека, жизненно важным интересам личности и общества.

Под контролируемым выбросом опасных веществ понимается выброс опасных веществ ОПО НГК, ограниченный и локализованный системами противоаварийной защиты и (или) иными системами и средствами предупреждения и локализации аварий, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, при условии, что количество ОВ ниже пороговых значений, установленных для аварий (указаны в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к Приказу № 29).

Неконтролируемый выброс опасных веществ - выброс опасных веществ на ОПО НГК при отсутствии ограничения и локализации системами противоаварийной защиты и/или иными системами и средствами предупреждения и локализации аварии, предусмотренными технологическим регламентом и (или) проектной документацией, либо выброс при недостаточной ограничивающей способности таких систем и средств в количестве большем пороговых значений, установленных для инцидентов, указанных в таблицах № 1, 2 приложения № 4 к настоящему Приказу № 29.

Согласно приложению № 3 указанного Приказа № 29 признаком опасности такого техногенного события как авария является разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Признаком опасности техногенного события в виде инцидента является отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса. 

Согласно таблице № 2 приложения № 4 к Приказу № 29 пороговые количества выбросов опасных веществ для линейных объектов относительно опасных веществ, транспортируемых по промысловым трубопроводам, в том числе нефтегазосборным трубопроводам, нефтепроводам, составляет: при аварии - 10 т и более, при инциденте - от 1 т до 10 т.

Пунктом 13 Приказа № 29 установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, на котором произошло техногенное событие 1-го или 20-го уровня информирует о событии и проводит другие мероприятия расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Техническое расследование проводится по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (пункт 4 Порядка № 503).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в отношении АО «

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с неверной квалификацией техногенного события, как инцидента, и непринятием мер по расследованию причин аварии. 

Так, обстоятельством для возбуждения дела об административном правонарушении послужило то, что АО «

<

данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта отнесенного к III классу опасности «Система промысловых трубопроводов Восточно-Пякутинского месторождения». В состав опасного производственного объекта включены технологические трубопроводы, в том числе нефтегазосборный трубопровод т.вр.

<

адрес>- т.вр.

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на данном трубопроводе произошла разгерметизация трубопровода с выбросом нефтесодержащей жидкости в объеме 2,58 м3 и последующим возгоранием. 

Указанное техногенное событие квалифицировано АО «

<

данные изъяты>» как инцидент, то есть техногенное событие 2-го уровня опасности.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение об инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте «Система промысловых трубопроводов Восточно-Пякутинского месторождения» поступило в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Уральское управление Ростехнадзора поступили материалы технического расследования причин инцидента, актом внутреннего технического расследования установлено, что причиной разгерметизации послужила внутренняя коррозия, к возникновению которой могли привести ряд причин. 

Рассматривая дело и прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо Северо-Уральского управления Ростехнадзора пришло к выводу о том, что в результате произошедшего техногенного события трубопровод разрушен не был, выброс опасного вещества (нефти) составил 0,92 м3, с учетом отсутствия перебоев газоснабжения потребителей газа, отсутствия пострадавших, отсутствия нарушений технологических режимов подачи газа, принимая по внимание, что Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса носят рекомендательный характер и не являются обязательными, а также с учетом присутствия сотрудника Северо-Уральского управления Ростехнадзора на месте происшествия и надлежащей оценки классификации данного техногенного события.

Кроме того, должностным лицом административного органа не дана оценка обстоятельствам произошедшего техногенного события, имеющего признака аварии. Выводы должностного лица о правильной квалификации техногенного события ничем не обоснованы и не подтверждены. Также должностным лицом не аргументирован вывод о применении иных нормативных актов кроме как Федерального закона, Федеральных норм и правил.

Должностным лицом при вынесении постановления допущено искаженное толкование Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения. Обязанность по созданию комиссии по расследованию причин аварии возложена на Северо-Уральское управление Ростехнадзора (п. 8 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения).

Выводы должностного лица по необязательному применению Приказа № 29 ошибочны. Приказ № 29 определяет порядок классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса, который в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 июля 2021 года № 251 включен в перечень нормативных правовых актов и нормативных правовых документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем подлежит обязательному применению.

Доводы протеста в данной части суд признает законными и обоснованными.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ истек, в связи с чем судья лишён возможности вернуть дело на новое рассмотрение, а по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протест и.о. прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья подпись Е.Н. Ковалёва