ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

29 апреля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Павловой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Манукьянца А.С., потерпевшего А. А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, несудимого, 

<

...>, проходящего военную службу по призыву с октября 2018 г. по 25 октября 2019 г., проживающего по адресу: 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что около 4 часов 20 минут 13 октября 2019 г. ФИО2, незаконно проникнув в хранилище материальных ценностей – охраняемую подземную парковку жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений решил незаконно обогатиться. С этой целью ФИО2, обнаружив незапертую дверь автомобиля «Мерседес ГЛК», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего А., проник в данный автомобиль и тайно похитил беспроводные наушники марки «Эппл» модели «Эир Подс» с беспроводным зарядным футляром, стоимостью 6 745 руб., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, он же 13 октября 2019 г. в период с 4 часов 20 минут по 9 часов 30 минут находясь в указанной выше подземной парковке, в результате внезапно возникшего умысла на порчу чужого имущества, с использованием металлической арматуры и перочинного ножа, повредил решетку радиатора, капот, замок бардачка и другие элементы автомобиля «Мерседес ГЛК», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащего А., чем причинил последнему имущественный ущерб в размере 149 292 руб. 45 коп., который для него является значительным.

В ходе судебного заседания потерпевший А. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением его с подсудимым. При этом потерпевший пояснил, что поданное им ходатайство заявлено добровольно, он примирился с ФИО2, который возместил ему материальный ущерб и в настоящее время он претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, признал, раскаялся в содеянном, при этом он и его защитник, каждый в отдельности, просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим А.. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, соответственно.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая предпринятые подсудимым ФИО2 действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 загладил причиненный А. вред, суд полагает, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, военный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «Мерседес ГЛК», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, беспроводные наушники марки «Эппл» модели «Эир Подс» с беспроводным зарядным футляром, передать по принадлежности законному владельцу А. А.М.;

- флэш-накопитель с видеозаписями с камер наружного наблюдения, хранить при уголовном деле;

- 2 складных ножа, металлическую палку, замок от бардачка автомобиля, два следа рук на двух отрезках липкой ленты, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону, как не представляющие ценности, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Е.Е. Алешин