Дело 2-3659/17 04 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Возовоз» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 60 000 рублей. 

В обосновании исковых требований истец указывает, что ООО «Возовоз» осуществляет деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, физическим лицам, в январе 2107 года истцом был выявлен факт несанкционированного использования зарегистрированного товарного знака «VOZOVOZ». На сайте 

<

данные изъяты> в разделе «Доставка и оплата» была размещена информация следующего содержания: «Мы доставляем груз в любой регион России. Для этого мы используем услуги транспортных компаний: Деловые линии, Жел.Дор. или иных по договоренности. Кроме компании VOZOVOZ – они мошенники. Стандартные условия поставки – 100% предоплата». Администратором домена 

<

данные изъяты> в соответствии с информацией, предоставленной АО «Регистратор Р01» является ФИО1 После обнаружения указанной информации представитель ООО «Возовоз» по телефону № (указан на сайте) попросил удалить с сайта фразу «Кроме компании VOZOVOZ – они мошенники.» В настоящее время информация в данном разделе изложена следующим образом: «Мы доставляем груз в любой регион России. Для этого мы используем услуги транспортных компаний: Деловые линии, Жел.Дор. или иных по договоренности. Кроме компании VOZOVOZ. Стандартные условия поставки – 100% предоплата». Несмотря на это неустановленное время на сайте, доступ к которому имеет неограниченное количество лиц, была размещена информация: «Кроме компании VOZOVOZ – они мошенники.» 

«VOZOVOZ» - зарегистрированный товарный знак, согласия на его использование истец ответчику не давал. Истец полагает, что зарегистрированной товарный знак «VOZOVOZ» был использован именно с целью конкретизации и обращения внимания лиц, до которых эта информация будет доверена, именно на деятельность истца. Товарный знак «VOZOVOZ» используется на сайте ООО «Возовоз» www.vozovoz.ru, на фирменных бланках Общества и экспедиторских документах, оформляемых при заключении договоров с клиентами, при изготовлении наружной рекламы и оформлении вывесок для пунктов приема-выдачи товара. Вместе с тем в настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано еще одно ООО «Возовоз» ОГРН №, ООО «ТК Возовоз 54» ОГРН №, ранее деятельность осуществляло ООО «Возовоз» ОГРН №. Таким образом, использование именно товарного знака, а не наименование юридического лица повлекло более негативные последствия для деловой репутации истца, чем могло бы повлечь использование наименования юридического лиц. Истец полагает, что несанкционированное использование товарного знака привело к формированию негативного образа истца в предоставлении неограниченного круга его потенциальных клиентов и, следовательно, убыткам, вызванным отказом потенциальных клиентов от использования услуг ООО «Возовоз». 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.10.2016 г, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до получения ответа на претензию, несмотря на то, что и были выполнены требования истца в установленные законом сроки; упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знак, если не вызывает смешение продукции истца и ответчика, поскольку ни ответчик, ни ООО «КОПАР» не оказывали и не оказывают транспортные и иные услуги, к классу которых относится товарный знак «VOZOVOZ» и не являются прямыми конкурентами, не использовали товарный знак «VOZOVOZ» для индивидуализации товаров, работ или услуг, упоминание товарного знака не преследовало коммерческих, рекламных или маркетинговых целей и не связано с введение товара или услуги в гражданский оборот, то ответчик не нарушал исключительного права на использование зарегистрированного товарного знак. Ответчик указывал, что не распространял заведомо ложных сведений, так как истцом были совершены мошеннические действия в отношении него, в апреле 2016 г истец удерживал груз, принадлежащий ответчику, до уплаты им долга третьих лиц перед истцом, данный долг в размере 3950 руб. возник у получателей грузов, которые отправлялись ответчиком, плательщиками указывались получатели грузов, никоторые из которых отказались от получения грузов и им было начислено платное хранение – 100 руб. в сутки, эти грузы возвращены истцу не были, отправки грузов компанией ООО «Возовоз» ответчик прекратил в 2015 г. Ответчик был вынужден оплатить требуемую истцом денежную сумму, по данному факту он не обращался в правоохранительные органы, так как часть доказательной базы была не документирована и оказалась утерянной. Ответчик полагает, что был введен в заблуждение, так как не подозревал о существовании долга, был обманут путем умолчания об истинных фактах, так как в его личном кабинете на сайте www.vozovoz.ru долг отсутствовал. На основании вышеуказанного ответчик полагает, что имеет основания для обвинения истца в мошенничестве, следовательно, опубликованные им данные не являются заведомо ложными, выдумкой, соответствуют действительным событиям, он уверен в их достоверности, его действия нельзя квалифицировать как клевету, поскольку он уверен в их достоверности. Также на момент публикации у него имелись сведения о мошенничестве компании ООО «Возовоз», полученные от третьих лиц. Ссылка 

<

данные изъяты> Заголовок “Отзыв; Транспортная компания vozovoz (Россия, Москва, Санкт-Петербург) – мошенники, врагу не посоветую!» Ссылка 

<

данные изъяты> Заголовок “Отзыв; Транспортная компания vozovoz (Россия, Москва, Санкт-Петербург) – мошенники». Ссылка 

<

данные изъяты> Заголовок «Мошенники, выставили счет за объем выше фактического – отзыв о Транспортной компании Возовоз». Ссылка 

<

данные изъяты> Заголовок «Политика компании «Возовоз» - обмани клиента». Из e-mail переписки с клиентом 

<

данные изъяты> Цитата «Пусть отправляет назад или себе оставляет. С этой конторой я не хочу иметь больше ни каких дел. Одни мошенники. Позже сделаю заказ Вас только по возможности отправьте нормальными компаниями. Только не этой компанией». Сайт 

<

данные изъяты> не принадлежит ответчику и безвозмездно предоставлен во временное пользовании ООО «КОПАР» для рекламы своих товаров, ООО «КОПАР» не имеет отношения к размещению товарного знака «VOZOVOZ» на сайте. 

Представитель 3-го лица, ООО «Регистратор Р01», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что является регистратором доменного имени второго уровня 

<

данные изъяты>, услуг хостинга для веб-сайта, адресуемого посредством домена 380onlain.ru, не оказывает, доменное имя уровня 

<

данные изъяты> было зарегистрировано 05.02.2013 г, с 05.02.2013 г по настоящее время администратором домена второго уровня 

<

данные изъяты> является ФИО1

Представитель 3-го лица, ООО «КОПАР», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц - ООО «Регистратор Р01» и ООО «КОПАР».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Возовоз», ОГРН №, осуществляет деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе, физическим лицам.

ООО «Возовоз» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.12.2015 г товарный знак VOZOVOZ, что подтверждается свидетельством №. Срок действия регистрации истекает 24.06.2024 г.

Как следует из протокола обеспечения письменных доказательств, составленным 27.01.2017 г ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, при входе на страницу сайта в сети Интернет путем перехода по ссылке 

<

данные изъяты> в разделе «Доставка и оплата» размещена информация следующего содержания: «Мы доставляем груз в любой регион России. Для этого мы используем услуги транспортных компаний: Деловые линии, Жел.Дор. или иных по договоренности. Кроме компании VOZOVOZ – они мошенники. Стандартные условия поставки – 100% предоплата».

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, из его объяснений следует, что информация размещена именно им. Также указанное обстоятельство подтверждается ответом АО «Регистратор Р01» от 16.03.2017 г, согласно которому администратором домена 380onlain.ru является ответчик. 

20.06.2017 г истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием опубликовать опровержение информации «Кроме компании VOZOVOZ – они мошенники» путем его размещения на сайте 

<

данные изъяты> в разделе «Доставка и оплата».

В своем ответе на претензию ответчик указал, что опровержение опубликовано 29.06.2017 г. Факт опровержения истцом не оспаривается. 

В соответствии со ст. 1184 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 г, товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком. Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.

Истец указывает, что зарегистрированной товарный знак «VOZOVOZ» товарный знак «VOZOVOZ» используется на сайте ООО «Возовоз» 

<

данные изъяты>, на фирменных бланках Общества и экспедиторских документах, оформляемых при заключении договоров с клиентами, при изготовлении наружной рекламы и оформлении вывесок для пунктов приема-выдачи товара.

Истец указывает, что разрешения на использование товарного знака VOZOVOZ ответчику не давал, ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что он не нарушал исключительного права на использование зарегистрированного товарного знак, поскольку не использовал его для индивидуализации товаров, работ или услуг, упоминание товарного знака не преследовало коммерческих, рекламных или маркетинговых целей и не связано с введение товара или услуги в гражданский оборот, основаны не неверном толковании норм права.

Товарный знак VOZOVOZ, принадлежащий истцу, использовался ответчиком при оказании услуг по доставке грузов покупателям интернет-магазинов, с целью достижения отказа клиента от заключения договоров с истцом. Деятельность ответчика непосредственно связана с доставкой товара покупателям интернет-магазинов, таким образом, размещая товарный знак в разделе доставка грузов, ответчик нарушил положения законодательства об использовании товарного знака.

Размещая товарный знак в разделе «Доставка и оплата», ответчик вводил в заблуждение пользователей сайта относительного того, что ООО «Возовоз» осуществляет мошенническую деятельность. 

Доказательств того, что ООО «Возовоз» осуществляет мошеннические действия, ответчик суду не представил. То обстоятельство, что, по его мнению, и мнению отдельных клиентов, ООО «Возовоз» совершало мошеннические действия в отсутствии установления данного факта приговором суда, не давало ответчику оснований для размещения соответствующей информацией с указанием товарного знака истца на сайте 

<

данные изъяты> в разделе «Доставка и оплата».

В связи с вышеизложенным распространение данной информации, по мнению суда, не может быть расценено в качестве упоминания в информационных или сравнительных целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несанкционированное использование товарного знака могло привести к формированию негативного образа истца в предоставлении неограниченного круга его потенциальных клиентов и, следовательно, убыткам, вызванным отказом потенциальных клиентов от использования услуг ООО «Возовоз».

Согласно ч. 3 и ч.4 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Частью 3 ст. 1252 ГК предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком права на товарный знак, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43.2 и 43.3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация, размер которой суд определяет в сумме 40 000 рублей. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учел то обстоятельство, что ответчиком добровольно удалено с сайта 

<

данные изъяты> указание на товарный знак, принадлежащий истцу, незначительный срок, в течение которого происходило нарушение прав на товарный знак, отсутствие убытков, понесенных истцом от использования его товарного знака. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения дела отклоняются судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка для рассмотрения дел данной категории. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Возовоз» денежную компенсацию в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова