22-1545/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 21 декабря 2020 года

Белгородский областной суд

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Катенёвой А.В.,

с участием: 

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного Тихонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Тихонова А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2020 года, которым ходатайство осужденного 

Тихонова А.В., 

<

данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 мая 2020 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выслушав мнение осужденного Тихонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Красниковой О.И., просившей суд постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Тихонов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2020 года ходатайство осужденного возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд мог рассмотреть его ходатайство по существу. По результатам рассмотрения жалобы, просит постановление суда отменить. Вынести новое решение по существу заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания постановления следует, что при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного, судом было установлено, что ФИО1 в порядке ст.77.1 УИК РФ был этапирован из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, где отбывал наказание, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области для проведения следственных действий по другому уголовному делу. 

Принимая решения об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в своем постановлении сослался на то, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, где в настоящее время содержится ФИО1, не является исправительной колонией строгого режима, в связи с чем, исключается возможность принятия указанного ходатайства осужденного к производству Свердловского районного суда г.Белгорода.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного не было выполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

В соответствии с уголовным законом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

Если после поступления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. 

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области располагается по 

<

адрес> и относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.

Поскольку на момент реализации права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, и данное учреждение являлось местом отбывания им наказания, вывод суда о том, что Свердловский районный суд г. Белгорода некомпетентен рассматривать ходатайство осужденного является необоснованным.

При таких обстоятельствах признать постановление судьи о возвращении ходатайства осужденному законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2020 года, которым возвращено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.

Материал возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение22.12.2020