Мировой судья Нистратова Т.М.

№ 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки Московской области 08 февраля 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., при секретаре Ромашкиной В.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Долгачева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно: 

<

дата> в 15 часа 55 минут ФИО1, находясь на 21 км а/д М-11 Нева, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, пояснил, что 

<

дата> года он попросил ФИО19 отвезти больного сына к врачу, о том, что ФИО18 находилась в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Автомобиль 

<

данные изъяты> он продал ФИО3 

<

дата> года, но машину с учета снять не успел.

Защитник Долгачев Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

Выслушав ФИО1 и его защитник Долгачев Н.Г.. изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, рапорта ст.инспектора 1Б1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО21., копии акта освидетельствования ФИО13. на состояние алкогольного опьянения 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, и других материалов дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводы жалобы о том, что факт передачи ФИО1 управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО14 не установлен, поскольку ФИО1 с 

<

дата> не являлся собственником указанного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку не является юридически значимым при рассмотрении данного дела. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства (п.12 Постановления).

Равным образом довод ФИО1 о том, что он не был осведомлен о нахождении ФИО16. в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на законность постановления мирового судьи. Согласно копиям протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при управлении ФИО15 транспортным средством у нее имелись внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые не могли остаться незамеченными для окружающих, в том числе для ФИО1, который обязан был убедиться в том, что ФИО17 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И.С. Колобродова