Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 21 ноября 2019 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующий судья Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Аипова Т.Е., защитника, адвоката Наумкина М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

16.05.2011 и.о. мирового судьи судебного участка №94 Черниговского района по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 

30.05.2011 и.о. мирового судьи судебного участка №94 Черниговского района по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;

16.05.2012 Черниговским районным судом Приморского края по ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговора от 16.05.2011 и 30.05.2011), окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 03.07.2018 освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на парковке около здания спорткомплекса 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер № регион, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем он не имеет, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился на парковке, около спорткомплекса «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, открыл дверь с водительской стороны и сел в салон автомобиля, где оторвал крышку рулевой колонки и при помощи соединения проводов замка зажигания пытался запустить двигатель в рабочее состояние, при этом автомобиль находился на нейтральной скорости. Во время соединения проводов зажигания автомобиль откатился назад от бордюр на расстояние около 1 метра, тем самым ФИО1 удалил автомобиль с места стоянки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Пояснил, что это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, квалифицирует преступные деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения (л.д.13-15), наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признаёт рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92, 121).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а так же личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимым, совершившим преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

ФИО1 по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 16.05.2012 осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно – досрочно 03.07.2018 на 2 года 8 месяцев 14 дней. После условно-досрочного освобождения на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а поэтому суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует об устойчивой преступной направленности ФИО2 и его нежелании встать на путь исправления в связи с чем, полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание, за совершённое деяние только в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно только при реальной изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, суд так же не находит оснований и для сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в связи с чем, отменяет условно - досрочное освобождение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 16.05.2012 и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию.

Оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит.

Суд не усматривает основания применения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающую возможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, назначая наказание в виде лишения свободы, суд определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер № регион, - возможно оставить у собственника Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Samsung», зажигалку черного цвета, - оставить у собственника ФИО1

С учетом требований с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты судебных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание – два года лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить в отношении ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 16.05.2012 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 16.05.2012, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить, избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания по настоящему делу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер № регион, - оставить у собственника Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Samsung», зажигалку черного цвета, - оставить у собственника ФИО1

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Председательствующий: Ткаченко В.В.