Дело №2-3883/2020 02 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на экспертизу, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании расходов на экспертизу, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Chery T11 Tiggo государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением и Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности ФИО5 и находящимся под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ответчиком исполнено не было. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 330400 руб., стоимость годных остатков – 87581 руб. 92 коп., стоимость услуг оценщика составила 12000 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 242818 руб. 08 коп, а также 3196 руб. в качестве расходов на составление экспертного заключения. Кроме того, финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8804 руб., судебные расходы в размере 14600 руб., штраф в размере 50% от суммы требования потребителя, которая подлежит удовлетворению по решению финансового уполномоченного в связи с неисполнением ответчиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке (л.д. 3, 90).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указала, представила письменные возражения на исковые требования.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Cherry T11 Tiggo государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был произведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» запросило у истца дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 242818 руб., расходов на экспертизу в размере 12000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 246014 руб. 08 коп., в том числе 242818 руб. 08 коп. – доплата страхового возмещения, 3196 руб. – расходы на экспертизу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с АО «СОГАЗ» в пользу в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в полной мере исполнены обязательства как по выплате истцу страхового возмещения в размере 246014 руб. 08 коп., так и по выплате взысканной финансовым уполномоченным неустойки в установленный законом срок. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22 июня 2016 года), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт несения истцом расходов на экспертизу в размере 12000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 10, 10 оборот). 

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке выплачено 3196 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8804 руб. (12000 – 3196).

Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 руб.

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на удостоверение доверенности не имеется, поскольку из ее буквального содержания не следует, что она выдана исключительно для представительства в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на экспертизу, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8804 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего – 15804 (пятнадцать тысяч восемьсот четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, судебных расходов в размере 7600 руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020