судья Джамалдинова Р.И. материал № 22К-2078/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р. и

представителя заинтересованного лица – ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материализ уголовного дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 января 2025 г., которым удовлетворено ходатайство помощника прокурора г. Каспийска о наложении ареста на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на срок до 10 апреля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заинтересованного лица – ФИО1, поддержавшей доводы апелляцион-ной жалобы и просившей постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства помощника прокурора о наложении ареста на имущество отказать,а также мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постанов-ление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестанот 10 января 2025 г. удовлетворено ходатайство помощника прокурора г. Каспийска о наложении ареста на имущество – жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО2, на срок до 10 апреля 2025 г., при этом собственнику ФИО2 запрещено распоряжаться арестованным имуществом и совершать с ним операции по регистрации (перерегистрации) права собственности.

На указанное постановление суда представителем заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением, полагая его вынесенным с сущест-венными нарушениями норм материального и процессуального права, основанным на неверном установлении фактических обстоятельств, и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что в нарушение требований УПК РФ в описа-тельно-мотивировочной части постановления не приведены конкретные, фактичес-кие обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, также не изложил мотивы, послужившие основанием для наложения ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждаю-щих.

Утверждает, что в решении суда не указано, что суд пришел к выводу о том, что имущество, принадлежащее ФИО2 получено в результате преступных действий ФИО12 Суд не указал, в результате чьих преступных действий получено указанное имущество. Такие данные в судебном решении не приведены. Кроме того, согласно тексту постановления, органы предварительного следствия в судебном процессе не участвовали и не могли представлять суду какие либо данные.

Считает, что судом при вынесении решения также нарушен ряд процес-суальных норм. Так, согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФв определении № 3-О от 17 января 2023 г., «Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод, признаваемых, соблюдаемых и защищае-мых государством (ст. 2), право частной собственности, которое охраняется законом и включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, притом что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35, ч. 1-3). Установив, что содеянным причинен имущест-венный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, стоимость которого обеспечивает возмещение такого вреда, а также принять меры по наложению ареста на это имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданс-кого иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (ст. 160.1 УПК РФ). Принятие перечисленных мер предполагает выяснение вопроса о том, действитель-но ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности. 

Указывает, что наложение ареста на имущество как процессуальная преду-предительная мера, применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. 

Утверждает, что вопреки, доводам, изложенным в решении суда - в поданном ходатайстве помощника прокурора не приведены какие-либо мотивы, указывающие на необходимость наложения ареста на имущество ФИО2 В ходатайстве, как указал в своем решении суд, поданном в целях возмещения ущерба причиненного преступлением, не указанно об установлении какого-либо ущерба, причиненного преступными действиями ФИО18. Таким образом, суд не дал оценки тому, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем ФИО2 не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества – ФИО2, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответствен-ности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеет ли Газиявди-биров Г.М. отношение к расследуемому уголовному делу, также к лицам, привле-ченным в качестве подозреваемых и обвиняемых по делу, является ли гражданским ответчиком по делу.

Вместе с тем, представитель ФИО2 указывает, что согласно материалам дела установлено, что ФИО2 осенью 2018 года приобрел квартиру № 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес> юридического лица, не имеющего отношении к преступной деятельности ФИО12, согласно договора купли-продажи и на основании выписки из ЕГРН об отсутствии информации об ограничениях и обременениях наложенных на указанную квартиру. Таким образом, каких-либо достоверных и законных доказа-тельств того, что имущество принадлежащее на праве собственности Газиявдиби-рову Г.М. является имуществом добытым преступным путем, материалы уголов-ного дела не содержат. Стороной обвинения не представлено, каких-либо доказа-тельств того, что имущество приобретено на денежные средства, добытые преступ-ным путем, о том что, ФИО2 знал о или должен был знать о преступной деятельности ФИО12 и имеет какое-либо отношения к ней.

Считает, что суд не проверил стоимость имущества, на которое наложен арест, и не произвел ее сопоставление с нанесенным ущербом и предполагаю-щимся возможным наказанием. Кроме того, в нарушение принципов гласности и состязательности в уголовном процессе, суд не уведомил собственника имущества, а также его представителя о судебном заседании и о рассмотрении судом вопросао наложении ареста на имущество.

Отмечает, что в материалах дела имеется не разрешенное ходатайство от 24 мая 2024 г. представителя ФИО2 - ФИО3 об обеспечении полноценного участие в судебном процессе при рассмотрении вопроса о наложе-нии ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно на квартиру № 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для реализации защиты своих прав. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство помощника прокурора в отсутствие представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, нарушил принцип состязательности сторон, что привело к существенному нарушению права и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Кроме того, полагает, что при вынесении решения судом, вопреки доводам, изложенным ФИО3 в ходатайстве об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного прокурором, проигнорированы положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, соглас-но которой арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Согласно данной норме суд обязан установить наличие или отсутствие возможности наложения ареста на конкретное имущество с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Таким образом, судом при вынесении решения, не проверен и не принят во внимание тот факт, что квартира № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является единственным жильем ФИО4, обладающим на него правом собственности, в котором он постоянно проживает совместно с членами своей семьи. Данное жилье не является предметом ипотеки.

Доказательства наличия иного пригодного для жилья ФИО2 и членов его семьи жилого помещения помощником прокурора не предоставлено.

Отмечает, что суд указал, что вопреки доводам ходатайства ФИО3 о положениях закона указанного выше, которые суд не может признать состоятель-ными, так как арест имущества сам по себе не сопряжен с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу. В этой части выводы суда противоречивы, поскольку, арест имущества ФИО2 производится не для возмещения ущерба и иных имущественных взысканий, а носит лишь временный характер и вопрос о его снятии может быть разрешен в последствии. В результате наложение ареста на имущество ФИО5, на которое согласно нормам закона не может быть наложен арест, носит лишь временный характер и в будущем не способствует разрешению вопроса о возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО12 и не способствует достижению задач, в целях которых производилось данное следственное действие.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание так же на следующее: ранее, на досудебной стадии расследования уголовного дела, в течение 4 лет, неоднократно Кировским районном судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству органа предварительного следствия накладывался арест на указанное имущество гражданина ФИО2 При этом, в обоснова-ние подаваемых ходатайств, органы предварительного следствия клали те же сведения, что положены в обоснование поданного помощником прокурора ходатайства, явившегося процессуальным основанием для наложения ареста на имущество ФИО2 Каспийским городским судом Республики Дагестан от 10 января 2025 г. Вместе с тем, такие решения о наложение ареста,все без исключения, были отменены решениями судов вышестоящих инстанций – Верховного Суда Республики Дагестан, Пятого кассационного суда общей юрисдикции. При этом доводы, которые суд положил в основу выводов о необхо-димости наложения ареста на имущество ФИО2 при вынесении решения от 10 января 2025 г. уже множество раз были предметом оценки выше-стоящих судов, принимавших решения либо об отказе в наложении ареста имущества, либо в отмене решения об аресте имущества ФИО2 принятого судом первой инстанции.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Проверив представленный выделенный материал из уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозревае-мыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответствен-ность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использо-валось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предвари-тельного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного делав суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущест-венных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозревае-мыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказа-тельства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлече-нию к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Как следует из представленного выделенного материала, в производстве Каспийского городского суда Республики Дагестан находится уголовное делов отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмот-ренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Органом следствия ФИО19 обвиняется в совершении противоправных действий совместно с иными лицами, действовавшими в составе организованной группы, направленных на хищение бюджетных средств, выделенных на строи-тельство и оснащение социальных объектов на территории Республики Дагестан, причинивших Правительству Республике Дагестан материальный ущерб на общую сумму 300 065 590 рублей 50 копеек, что квалифицировано как совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Также органом следствия ФИО20. обвиняется в совершении финансовых операций и фиктивных гражданско-правовых сделок с похищенными денежными бюджетными средствами, придании вида правомерного владения, пользования и распоряжения имуществом на общую сумму 73 533 700 рублей, оставаясь в даль-нейшем лицом, фактически владеющим и распоряжающимся указанным имущест-вом, что квалифицировано как совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствамив особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению, одной из таких гражданско-право-вых сделок с похищенными денежными бюджетными средствами значится приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством заключения фиктивного договора купли-продажи между ФИО2 и 

<

.>».

В ходе производства по делу помощник прокурора г. Каспийск Магомедов М.М. заявил ходатайство в целях возмещения ущерба, причиненного преступле-нием, о наложении ареста на жилое помещение за кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное на Газиявдибирова Галбаца Магомед-рашидовича, ссылаясь на то, что в сентябре 2018 года, ФИО21 с целью придания правомерного вида похищенным бюджетным денежным средствам приобрел указанную квартиру стоимостью 23 700 000 руб. и путем переоформле-ния ее на брата своей супруги ФИО2, придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению данной квартирой. 

По мнению стороны обвинения, жилое помещение за кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретено ФИО12 на денежные средства, в хище-нии которых он обвиняется и явилось предметом легализации (отмывания) денежных средств. 

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного производства заявил ходатайство о наложении ареста на имущество зарегистрированное за ФИО2 Ходатайство о наложе-нии ареста на имущество заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлено и представлено в суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, надлежащим лицом,в рамках рассматриваемого судом уголовного дела. В ходатайстве помощником прокурора приведены мотивы, указывающие на необходимость наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистриро-ванное за ФИО2

Учитывая, что органом следствия в материалы уголовного дела предостав-лены данные о том, что данное имущество могло быть получено в результате преступных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде жилого помещения с кадастровым номером № располо-женного по адресу: 

<

адрес>, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству стороны обвинения о наложении ареста на вышеуказанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Выводы, изложенные в постановлении, являются обоснованными, также приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные в материалах дела доказательства, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая оценка, в связи с чем сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы письменного ходатайства представителя ФИО2 – ФИО3 об отсутствии оснований для наложения ареста на вышеприведенный объект недвижимости, суд верно счёл их несостоятельными, при этом отметил, что эти доводы основаны на необходимости установления судом фактических обстоятельств совершения преступлений в рамках настоящего уголовного дела, по которому судебное следствие еще не завершено, и на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также суд обоснованно нашёл несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица о том, что квартира, принадлежащая ФИО2 является единственно пригодным для проживания жильем и в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ не допускается наложение на него ареста, поскольку данная мера процессуального принуждения сама по себе не сопряженас лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда выводов, что имущество, принадлежащее ФИО2, получено в результате преступных действий ФИО12, а также об отсутствии выводов относительно того, в результате чьих преступных действий получено указанное имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суду преждевременно делать такие выводы, они подлежат указанию в итоговом судебном решении по результа-там рассмотрения уголовного дела.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что органы предварительного следствия в судебном процессе не участвовали и не могли представлять суду какие-либо данные, поскольку основаны на неверном понима-нии стадии судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда и рассматри-вается по существу. Следовательно, какого-либо участия органа предварительного следствия в судебном процессе не предусмотрено, а суд принимает решение по ходатайству государственного обвинителя, исходя из представленных материалов поступившего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы,о том, что суд не проверил стоимость имущества, на которое наложен арест, и не произвел ее сопоставление с нанесенным ущербом и предполагающимся возмож-ным наказанием. Как следует из представленного выделенного материала из уголовного дела и было указано выше, стоимость приобретения вышеуказанной квартиры составила 23 700 000 руб., при этом ФИО22. обвиняется в соверше-нии преступления, в результате которого Правительству Республики Дагестан причинен материальный ущерб на общую сумму 300 065 590 рублей 50 копеек,а также ему инкриминирована легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в размере 73 533 700 рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о наличии в данном случае явной несоразмерности.

Доводы апелляционной о том, что в нарушение принципов гласности и состязательности в уголовном процессе суд не уведомил собственника имущества, а также его представителя о судебном заседании по рассмотрению вопроса о нало-жении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции находит несостоятель-ными, поскольку они противоречат положениям ч. 3 ст. 165 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 29.05.2025 № 1262-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознава-теля, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обосно-ванностью такого решения с участием заинтересованных лиц, право собственности которых ограничивается арестом имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1248-О, от 27 сентября 2019 г. № 2382-О и др.).

Неуведомление судом собственника имущества, а также его представителяо судебном заседании направлено на предупреждение возможного отчуждения объекта недвижимости, на которое предполагается наложить арест, и отвечает целям наложения этого ареста.

При этом в силу приведенных разъяснений Конституционного Суда Российс-кой Федерации собственником имущества реализованы свои права посредством обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Доводам жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, которая приведена выше и с которой соглашается суд апелляционной инстанции, при этом отмечая, что стороной заинтересованного лица как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что оспариваемое имущество, на которое наложен арест, является единственным жильем ФИО4

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы со ссылкой на то, что ранее – на досудебной стадии расследования уголовного дела накладывался арест на указанное имущество ФИО2, судебные решения о чём впоследствии были отменены судами вышестоящих инстанции, поскольку в данном конкретном случае судом апелляционной инстан-ции проверяется законность и обоснованность постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 января 2025 г.

При этом суд с учетом стадии рассмотрения данного вопроса, при оценке законности вынесения судебного акта о наложении ареста на имущество, не может входить в оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, поскольку такое право принадлежит суду, который рассматривает уголовное дело по существу с утвержденным обвинительным заключением.

Кроме того, суд принял во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, возмож-ностью использования этого имущества по своему предназначению и носит временный характер, направленный лишь на запрет отчуждения или обременения данного имущества. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, судуне представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью приня-того судом решения о наложении ареста на имущество с установлением ограни-чений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестанот 10 января 2025 г. о наложении ареста на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на срок до 10 апреля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко