Дело №2-1029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Бутовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.04.2019 в размере 1 364764,48 руб., из которых 511834, 86 руб. – остаток ссудной задолженности, 181057, 25 руб. – задолженность по плановым процентам, 119234, 45 руб. – задолженность по пени, 277587,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 275050,74 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15023,82 руб. В обоснование указало, что 12.05.2014 ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» предоставило заемщику кредит в размере 662000 руб. под 18% годовых сроком по 05.10.2017, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платеж 16810 руб. Ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения просроченной задолженности. Договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых. 12.05.2014 ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступил цессионарию все права по указанному кредитному договору. 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц. Истец потребовал у ответчика досрочно погасить задолженность в срок не позднее 12.04.2019. По состоянию на 17.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору составила 4936159, 21 руб. Истец снижает сумму штрафа до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 17.04.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1364764,48 руб., из которых: 511834,86 – остаток ссудной задолженности, 181057, 25 руб. – задолженность по плановым процентам, 119234,45 руб. – задолженность по пене, 277587,18 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу, 275050,74 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу. 

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, в материалах дела имеется конверт с указанием причины возврата «истек срок хранения». 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствие, ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом с соблюдением требований ст.165.1 ГК РФ и главы 10 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.10.2012 АКБ «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 662000 руб. под 18 % годовых сроком возврата 05.10.2017 (60 месяцев), а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием им. Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № **, открытый на имя ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту. Размер ежемесячного ануитетного платежа составляет 16810 руб., кроме последнего, который составляет 17 277,09 руб. Оплата осуществляется 05 числа каждого месяца, начиная с 06.11.2012. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором № ** от 05.10.2012 (л.д.15-17), графиком платежей по потребительскому кредиту (л.д.18-19).

Банком исполнены обязательства по кредитному договору. Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом. С июня 2014 года денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносит, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.10.2012 по 01.04.2017, расчетом задолженности за период с 12.05.2014 по 17.04.2019.

12.05.2014 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав (требований) № **, в соответствии с которым к истцу перешли права требования банка, в том числе по кредитному договору № ** от 05.10.2012. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Подписывая кредитный договор от 05.10.2012, ответчик дал согласие на передачу Банком своих прав по договору другому лицу (п. 7.4.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора уступки прав цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № ** к договору. 

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.2. цессионарий обязуется принять от цедента надлежащим образом оформленные документы, а также подписать соответствующий акт приема-передачи кредитных досье по форме Приложения № ** к договору. 

Приложениями № ** к договору «Перечень прав (требований) по кредитным договорам, уступаемых по договору об уступке прав (требований)», № ** «Акт приема-передачи досье» от 22.10.2014 подтверждается, что к цессионарию перешло, в том числе право требования по спорному кредитному договору. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (уведомления о досрочном истребовании задолженности, списка № ** внутренних почтовых отправлений от 11.03.2019) уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчику направлено по адресу регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договоре. 

01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. 

Принимая во внимание, что договор уступки права требования не противоречит закону, не был оспорен в установленном порядке, является действительным, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, к истцу перешло право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, заключенному АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.04.2019 сумма задолженности ответчика перед банком составляет 4936159,21 руб., из которых: 511834,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 181057,25 – задолженность по плановым процентам за период с 12.05.2014 по 17.04.2019, 1192344,53 руб. – задолженность по пене за период с 29.10.2014 по 17.04.2019, 275050,74 – задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 12.05.2014 по 17.04.2019, 2775871,83 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу за период с 29.07.2014 по 17.04.2019.

Сумма задолженности по пене истцом уменьшена до 10 % от суммы задолженности по пене.

С учетом снижения пени сумма задолженности составила ответчика перед банком составляет 1364764,48 руб., из которых: 511834,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 181057,25 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 12.05.2014 по 17.04.2019, 119234,45 руб. – задолженность по пене за период с 29.10.2014 по 17.04.2019, 275050,74 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 12.05.2014 по 17.04.2019, 277587,18 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу за период с 29.07.2014 по 17.04.2019.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. 

Доказательств возникновения задолженности в ином размере либо исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик иной расчет задолженности суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ** от 05.10.2012 в размере 1364764,48 руб., из которых: 511834,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 181057,25 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 12.05.2014 по 17.04.2019, 119234,45 руб. – задолженность по пене за период с 29.10.2014 по 17.04.2019, 275050,74 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 12.05.2014 по 17.04.2019, 277587,18 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу за период с 29.07.2014 по 17.04.2019.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 15023, 82 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.04.2019.

С учетом результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 15023, 82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 05.10.2012 в размере 1364764,48 руб., из которых: 511834,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 181057,25 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 12.05.2014 по 17.04.2019, 119234,45 руб. – задолженность по пене за период с 29.10.2014 по 17.04.2019, 275050,74 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 12.05.2014 по 17.04.2019, 277587,18 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу за период с 29.07.2014 по 17.04.2019.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 15023, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова

УИД 70RS0009-01-2019-001519-56