Дело № 2-3809/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Пятигорский горский суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Малаховой М.П.,

с участием:

истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домстрой» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ООО «Домстрой» о взыскании денежных средств. 

Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, согласно которому ООО «Домострой» поручил, а он принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края, по иску ООО «Домострой» к УГХ администрации Минераловодского городского округа, о взыскании ущерба в сумме - 5.518.575 рублей.

В соответствии с п. 3 договора размер вознаграждения исполнителю за выполнение работ составляет 250.000 рублей и оплачивается с рассрочкой в следующем порядке: 60.000 рублей клиент оплачивает исполнителю не позднее дня следующего за днем подписания настоящего договора, в качестве невозвратного аванса; 190.000 рублей клиент оплачивает исполнителю не позднее пяти дней после фактического получения клиентом денежной суммы по делу, либо отказа клиента от продолжения ведения дела.

Срок сдачи работ в соответствии с п. 4 договора, определен сторонами, как дата получения клиентом денежной суммы по делу или отказа клиента от дальнейшего продолжения дела.

После получения аванса предусмотренного п. 3 договора, и выдачи на его имя доверенности от ООО «Домострой», исполнителем был выполнен комплекс работ по защите интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края. Результатом этой работы явилось решение Арбитражного суда СК о взыскании с Управления городского хозяйства администрации Минераловодского денежных средств в размере - 5.518.575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края иск ООО «Домострой» к Управлению городского хозяйства администрации Минераловодского городского округа о взыскании ущерба удовлетворен в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» получило выданный Арбитражным судом Ставропольского края исполнительный лист о взыскании с УГХ администрации Минераловодского городского округа ущерба в размере - 5.518.575 рублей.

На этапе исполнения указанного решения Арбитражного суда ООО «Домострой» отказалось от услуг исполнителя по дальнейшему продолжению дела на основании того, что намерено исполнительный лист к взысканию предъявить самостоятельно, когда сочтет необходимым.

В связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт о выполненных работах по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому клиент принял комплекс работ выполненных исполнителем на общую сумму 250.000 рублей, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Однако до настоящего времени, ООО «Домострой» свои обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, вознаграждение исполнителю в размере 190.000 рублей не оплатило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием об оплате вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. 

Таким образом, ООО «Домострой» грубо нарушило условия заключенного договора поручения и нормы действующего законодательства.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ОГРН 

<

***> в его пользу денежные средства в сумме - 190.000 рублей, в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5.000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора размер вознаграждения исполнителю за выполнение работ составляет 250.000 рублей и оплачивается с рассрочкой в следующем порядке: 60.000 рублей клиент оплачивает исполнителю не позднее дня следующего за днем подписания настоящего договора, в качестве невозвратного аванса; 190.000 рублей клиент оплачивает исполнителю не позднее пяти дней после фактического получения клиентом денежной суммы по делу, либо отказа клиента от продолжения ведения дела.

Срок сдачи работ в соответствии с п. 4 договора, определен сторонами, как дата получения клиентом денежной суммы по делу или отказа клиента от дальнейшего продолжения дела. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ООО «Домстрой» неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя надлежащим образом был уведомлен судебными извещениями о времени и месте слушания дела по месту нахождения юридического лица, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представил, правом представления доказательств в соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовался. Ответчик данных об изменении места своего нахождения не предъявил суду, рассматривающему спор. 

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

Все судебные извещения, направленные судом по месту нахождения ответчика, вручены под роспись. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий предполагается. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ). 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела. 

Ответчик также не воспользовался своим процессуальным правом на представление своего расчета задолженности и доказательств погашения долга в части или полностью.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и рассмотрения дела надлежащим. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч. 1 ст. 971 ГК РФ). 

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, согласно которому ООО «Домострой» поручил, а ФИО1 принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Ставропольского края, по иску ООО «Домострой» к УГХ администрации Минераловодского городского округа, о взыскании ущерба в сумме - 5.518.575 рублей.

Из представленного суду вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ усматривается иск ООО «Домострой» к Управлению городского хозяйства администрации Минераловодского городского округа о взыскании ущерба удовлетворен, в указанном судебном процессе истец представлял интересы ответчика.

Из доводов ФИО1, изложенных в иске следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домострой» получен выданный Арбитражным судом Ставропольского края исполнительный лист о взыскании с УГХ администрации Минераловодского городского округа ущерба в размере - 5.518.575 рублей. На этапе исполнения указанного решения Арбитражного суда ООО «Домострой» отказалось от услуг исполнителя по дальнейшему продолжению дела на основании того, что намерено исполнительный лист к взысканию предъявить самостоятельно, когда сочтет необходимым.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт о выполненных работах по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому клиент принял комплекс работ выполненных исполнителем на общую сумму 250.000 рублей, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Из доводов истца следует, что ООО «Домострой» свои обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило в полном объеме, оплатив лишь 60.000 рублей, до настоящего времени оставшуюся сумму вознаграждения в размере 190.000 рублей исполнителю не оплатило.

Факт получения истцом части вознаграждения в размере - 60.000 рублей, не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием об оплате вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. 

Взяв на себя письменное обязательство по выполнению обусловленных договором поручения работ, ответчик должен был его исполнить. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора. 

На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в судебном порядке ответчиком не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Указанные требования закона сторонами выполнены. 

В соответствии с законом, истец имеет право взыскания денежных средств по неисполненному обязательству, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела. 

В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскания денежных средств в сумме - 190.000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты допустимыми доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты государственной пошлины в сумме - 5.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов. 

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домстрой» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору поручения в сумме - 190.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ф. Н. Бегиашвили