Дело № 2-61/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО5 управлявшей автомобилем марки Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив автомобиль к осмотру. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ООО «Эксперт Авто» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 500 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на изготовление копий в размере 592 рубля.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО5 управлявшей автомобилем марки Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив автомобиль к осмотру.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 1700 рублей, что подтверждается страховым актом.

Истец обратился к ООО «Эксперт Авто» для проведения независимой экспертизы по определению реального ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключению №0000623 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 500 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. 

Истец обратился с письменной претензией. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия и размере страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 30.08.2016г. по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» повреждения молдинга переднего бампера правого, направляющей переднего бампера автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Исключены следующие повреждения:

Повреждения капота на представленных фотографиях не удалось установить наличие повреждения.

Государственный регистрационный знак и рамка госномера – данные повреждения противоречат обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, т.к. основная локализация повреждений передней части автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> находится в правой части переднего бампера.

Задний бампер – в результате анализа материалов гражданского дела установлено наличие ранее полученных повреждений и не устраненных на момент дорожно – транспортного происшествия от 18.06.2016г.

Крышка багажника, фонарь задний правый – данные повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, т.к. основным следообразующим элементом на автомобиле Лада Приора, госномер 

<

***> является передний бампер, расположенный на высоте около 0,50 м., в то время, как локализация повреждений крышки багажника находится на высоте около 0,80 м., что значительно выше.

Решетка радиатора, панель задка – на представленных фотографиях не удалось установить наличие повреждений рассматриваемых деталей.

Порог задний правый – данное повреждение не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, т.к. находится вне зоны локализации основных повреждений.

Подушка безопасности передняя левая, передняя правая, дисплей – данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, т.к. для того, чтобы фронтальные подушки безопасности сработали, при фронтальном столкновении должны возникать сильные деформирующие силы, как видно из представленных фотоматериалов в передней части автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> незначительно повреждена нижняя часть переднего бампера с правой стороны. 

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 3 513 рублей 50 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и выполненного экспертного заключения, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, характер и локализация повреждений автомобиля детально проанализированы.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Указанное экспертное заключение также согласуется и с другими доказательствами по делу, заключением ООО «МЭТР» представленным стороной ответчика, а также административным материалом.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена до настоящего времени не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере рублей 1 813 рублей 50 копеек.

Расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заключение составлено с нарушением требований "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) включены повреждения не относящиоеся к данному дорожно – транспортному происшествию. Кроме того суд при вынесении решения не руководствовался данным отчетом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы необходимые для обращения в страховую компанию почтовые расходы в размере 800 рублей, включив их в размер страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 15 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 1 306 руб. 75 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по копированию документов в размере 592 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и носит общий характер.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 20 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 20 000 рублей завышенными, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 24 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части не превышающей 1% от заявленных, необходимость назначения экспертизы была вызвана действиями истца, многократно завысившей размер исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «АСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 813 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на изготовление копий в размере 592 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 306 рублей 75 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения свыше 1 813 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оценке, расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... И.В. Галахова