Дело №2-270/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000333-34 

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 12 декабря 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего – судьи Ивановой Л.В., 

При секретаре Яриной Р.Г. 

с участием: 

представителя истца ООО «Управление торговли Северо-Енисейского района» ФИО2 действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление торговли Северо-Енисейского района» ( далее по тексту ООО «УТ» ) к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов по оплате госпошлины, 

установил:

Истец, ООО «УТ» обратилось в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать с нее как с работника материальный ущерб в размере 1466924,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15535 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТ» и ФИО9 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО9 была принята на работу в должности продавца консультанта с вменением обязанностей кассира магазина № 16, был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ее согласия была переведена на новое место работы - базу ООО «УТ» в качестве кладовщика на период отпуска кладовщика ФИО3 В связи с увольнением ФИО3 с согласия ФИО9, она в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была с указанной даты переведена на постоянное место работы кладовщика базы ООО «УТ» о чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, на замещение вакантной должности кладовщика базы ООО «УТ» с ФИО9 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТ» с ФИО9 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на базе инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен факт недостачи товарно - материальных ценностей вверенных ФИО9 на сумму 1466 924,12 руб. С целью установления причин возникновения ущерба от ФИО9 было истребовано объяснение. ФИО9 с результатами инвентаризации не согласилась и в своем объяснении указала, что причинами недостачи является отсутствие актов на списание товара, недостача товара при приемке, пересорт товара, просрочка товара, однако каких либо документов подтверждающих свои доводы работодателю не представила.

Вместе с тем, при осуществлении трудовой деятельности ФИО9 в должности кладовщика, работодателю акты на списание товара, докладные о недостаче товара при приемке, пересорте товара, просрочке товара не поступали. 

Кроме того, работодателем перед началом инвентаризации от ФИО9 получена расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие по ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «УТ» и ФИО9 прекращены по соглашению сторон п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку ФИО9 добровольно возместить причиненный работодателю ущерб не согласилась, а также в связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника, ссылаясь на ст. 232 части1и 3, ст. 242, 243 ч.1 п.2 ТК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена как по месту жительства, так и смс уведомлением по телефону, причины неявки не указала, возражения на иск не предоставила, ходатайства об отложении либо рассмотрении дела без ее участия суду не заявила. 

С согласия представителя истца суд на основании ст.233 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество ( ч.1 ст. 244 Трудового кодекса РФ). 

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба законом возложено на работодателя.

Из материалов дела видно следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УТ» и ФИО9 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО9 была принята на работу в должности продавца консультанта с вменением обязанностей кассира магазина №, был издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от 01.06.2017г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от 01.06.2017г. ФИО1 с ее согласия была переведена на новое место работы - базу ООО «УТ» в качестве кладовщика на период отпуска кладовщика ФИО3

В связи с увольнением ФИО3 с согласия ФИО9, она в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была с ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянное место работы кладовщика базы ООО «УТ» о чем было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от 26.04.2017г.

Кроме того, на замещение вакантной должности кладовщика базы ООО «УТ» с ФИО9 был заключен трудовой договор № от 03.08.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТ» с ФИО9 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной на базе инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недостачи товарно - материальных ценностей вверенных ФИО9 на сумму 1466 924,12 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась в очередном дополнительных отпусках, что подтверждается табелями учета рабочего времени за апрель, май, июнь и июль 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 было истребовано объяснение.

ФИО9 с результатами инвентаризации не согласилась и в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что причинами недостачи является отсутствие актов на списание товара, недостача товара при приемке, пересорт товара, просрочка товара, однако каких либо документов подтверждающих свои доводы работодателю не представила.

Приказом № л\с от 16.077.2019 года ФИО9 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ней прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации на базе ООО «УТ» была создана инвентаризационная комиссия в составе ст. товаровед ФИО5, ст. бухгалтер ФИО6, кладовщик ФИО9 которая сдавал товар, и кладовщик ФИО7 ( приняла товар),причина инвентаризации : уход в отпуск кладовщика ФИО9, срок проведения инвентаризации 01 и ДД.ММ.ГГГГ, постановлено материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленного иска истец предоставил суду: инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей ( продовольственные и непродовольственные товары) находящихся на базе у кладовщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями всех членов комиссии: ст. товароведа ФИО5, ст. бухгалтер ФИО6, кладовщика ФИО9 и кладовщика ФИО7 

Однако данная инвентаризационная опись не подтверждает наличие недостачи, сумму недостачи, количество недостающего товара. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Вместе с тем, таких сличительных ведомостей истец не предоставил. Кроме того, работодатель не провел служебное расследование по выявленной недостаче, хотя кладовщик ФИО9 в своей объяснительной просила провести такое расследование. 

Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризаций № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма выявленной недостачи в размере 1466,924,12 рублей, самой ФИО9 не подписана. Из данной ведомости не видно из чего образовалась недостача, а именно не прослеживается как установлен факт недостачи, а именно не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, который установлен инвентаризационной описью и данными бухгалтерского учета. Как следует из пояснений истца в судебном заседании и видно из должностных обязанностей кладовщика, ФИО9 осуществляла приемку товаров на склад, при этом каждую неделю она принимала по две машины товара на сумму примерно 1,5 мл руб. каждая машина, и каждый день выдавала со склада товар для доставки в магазины ( 7 магазинов), школьные столовые, при этом выдача товара со склада производилась уже с наценкой 30%. 

Представитель истца ФИО4 в подтверждение наличия недостачи и сравнительного анализа поступившего товара, его переоценки ( перемещения), реализации (списания) по данным бухгалтерской документации предоставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный отчет ФИО9 не подписан, и кроме того, он составлен в ноябре 2019 года, когда ФИО9 уже не работала у ответчика, следовательно не могла проверить его и дать свою оценку. 

Кроме того, из табелей учета рабочего времени видно, что ФИО9 в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отпуске, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном.

В указанный период времени склад (база) не опечатывался, другому лицу не ответственное хранение товарно-материальные ценности не передавались и более того, в указанный период времени со слов представителя истца, товар на базу принимался и выдавался комиссионно, то есть другими работниками ООО «УТ». Однако недостача за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в указанный период времени, когда ФИО9 не находилась на работе, вменяется в вину ФИО9.

Согласно приказу руководителя ООО «УТ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «Учетная политика ООО «УТ» для целей бухгалтерского учета. Из раздела 2.12. данного Положения следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей перед составлением годовой бухгалтерской отчетности проводится – не ранее 1 октября, из п.2 следует, что работники бухгалтерской службы, ведущие учет материальных запасов, обязаны не реже одного раза в месяц осуществлять непосредственно в местах их хранения в присутствии заведующего склада ( кладовщика) : а) проверку своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям: б) проверку записей ( разносок) операций в регистрах складского учета; в) проверку полноты и своевременности сдачи исполненных документов в бухгалтерскую службу, конкретные сроки проверок устанавливается главным бухгалтером. Истец суду не предоставил ни одного документа исполнения указанного Положения об учетной политике и проведения бухгалтерской службой перечисленных проверок, которые бы установили наличие недостачи на базе в период работы ФИО9. 

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании представитель истца просил назначить по делу судебно- бухгалтерскую экспертизу, однако отсутствие надлежаще оформленных документов: а именно, сличительной ведомости, акта служебной проверки, иных проверок соответствия бухгалтерской документации ( ежемесячных проверок проводимых бухгалтерской службой), акта приема передачи товарно-материальных ценностей при отсутствии ФИО9 на работе в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, не позволит экспертам провести указанную экспертизу. Кроме того, допрошенная в качестве специалиста ФИО8, которой истец просит поручить проведение данной экспертизы, пояснила суду, что она будет изучать всю первичную бухгалтерскую документация в свободное от основной работы время, и поскольку период проверки составляет почти два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( именно такой период недостачи указан в иске) ей понадобится не менее 6 месяцев для проведения экспертизы. Такой длительный срок приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, и не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства. Истец имел возможность до подачи иска в суд провести аудиторскую проверку и представить ее результаты в качестве надлежащего доказательства. 

Поскольку в данном споре истец не доказал наличие недостачи, и вину ответчицы в этом, заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске не подлежит взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче иска. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

Решил :

В удовлетворении иска ООО «УТ» к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 17 декабря 2019 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда 

Красноярского края Л.В.Иванова