Дело № 1-607 /2017 г. 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 2 августа 2017 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Князевой А.В. представившей удостоверение №392 и ордер № 015763,

При секретаре Смирнове Н.Ю.

А так же потерпевшей ФИО22 ее представителя ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАКСИМОВИЧ ФИО24, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 "."..г. около 05 часов, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, с применением предметов в качестве оружия, повлекшего по неосторожности наступление его смерти, преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г., в период с 03 часов, ФИО1, находился в гостях у ФИО7, в помещении летней кухни расположенной на территории садоводческого участка, в СНТ 

<

адрес>», ул. №..., 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В процессе совместного распития спиртного, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и ФИО1 возник словесный конфликт, сопровождавшийся взаимными оскорблениями.

В процессе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7 Осуществляя задуманное, ФИО1, 05 часов этого же дня, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО7 и желая этого, пользуясь своим превосходством в физической силе, нанес потерпевшему множественные удары руками в область головы, туловища и конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы в левой теменно-затылочной области, множественных кровоподтеков на лице, которые объединены в единый комплекс «закрытой черепно-мозговой травмы» и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного нестойкого расстройства здоровья сроком до 21 дня и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял находившийся на полу помещения шуруповерт и, используя его в качестве оружия, держа за рукоять острием сверла нанес ФИО7 не менее четырёх ударов в область головы, левой боковой поверхности грудной клетки и левого плеча, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, не желая этого, но сознательно допуская и относясь к ним безразлично, чем причинил ФИО7 телесные повреждения в виде инфицированных ран в левой лобно-теменной области, левой теменной области, инфицированной раны левой боковой поверхности грудной клетки, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, а также в виде раны в верхней трети левого плеча, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния здоровья и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. "."..г. ФИО7 был госпитализирован в отделение нейрохирургии ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО8» 

<

адрес>, где, несмотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, "."..г. скончался от осложнений инфицированной колотой раны верхней трети левого плеча в виде некротической твердой флегмоны левой верхней конечности, сепсиса с развитием инфекционно-токсического шока и полиорганной недостаточности.

Причиняя тяжкий вред здоровью ФИО7, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

В судебном заседании подсудимый вину не признал, суду показал, что ФИО7, был его соседом, который проживал по 

<

адрес>. "."..г. он находился дома и около 18 часов 30 минут вышел из квартиры, где возле своего подъезда увидел ФИО7, он попросил у последнего в долг денег до аванса, ФИО3 согласился, но сказал, что надо поехать в СНТ «

<

адрес>». Затем они по предложению ФИО25 направились в 

<

адрес>», где ФИО26 взял деньги и они в магазине «24-часа» приобрели алкогольные напитки и вернулись на 

<

адрес> где ФИО27 отказался ходить пешком и они взяв такси всю ночь катались и под утро вернулись в 

<

адрес>. Затем они пришли на дачный участок ФИО7, расположенный в СНТ «

<

...>», ул. №..., 

<

адрес>, где прошли в дом, поели и стали распивать спиртные напитки, ФИО3 было известно, что когда он, ФИО2, выпьет, у него переклинивает, он становится агрессивным и не может себя контролировать и около 05 часов уже "."..г., его переклинило, между ним и ФИО7 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО7 один удар кулаком правой руки в область головы, в связи с чем ФИО7 упал на диван. Затем он подошел к дивану и нанес ФИО7 еще несколько ударов кулаками правой и левой рук в область головы и тела. В этот момент ФИО7 пытался защититься от его ударов, прикрываясь левой рукой. Во время избиения ФИО7 он увидел на полу комнаты шуруповерт, который подобрал с пола, у шуруповерта не было сверла, после чего нанес им множественные удары ФИО7 в область тела и в область головы, при этом он защищался левой рукой и некоторые удары пришлись в область левой руки. Затем он успокоился и ушел из дома. В момент, когда он уходил, ФИО7 находился в сознании и лежал на диване.

Вину в предъявленном ему обвинении не признал, так как при нанесении ударов кулаками и шуроповертом он не думал, что сможет причинить такие телесные повреждения, кроме того как видно из заключений экспертов его побои не причинили тяжкий вред здоровью ФИО3, а умер он вследствие того, что медики оказали ему не своевременную и некачественную помощь, в результате чего и образовалась инфекция, от которой и умер потерпевший. Причинять тяжкий вред здоровью и смерти ФИО7 он не желал, и такого вреда его здоровью не причинял.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с использованием предметов в качестве оружия, повлекшего по неосторожности наступление смерти ФИО7 подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ФИО7, её сын, он был добрым, общительным, неконфликтным, даже в состоянии алкогольного опьянения не мог никого обидеть, но немного слабохарактерный человек, "."..г. сын с ФИО1 был на их даче. Она звонила сыну и не могла дозвониться и "."..г. около 8 часов 30 минут она направилась на дачу, в СНТ «Заканалье» ул.10 

<

адрес>. Когда она подошла к дому, то увидела, что дверная калитка открыта, а дверь дома закрыта изнутри. Постучавшись в дверь, ей открыл ФИО7, который еле стоял на ногах потому, что был избит, все его тело с головы до ног было синее, с множественными гематомами и ссадинами в области головы, плеча, кистей рук, рука была проста отбита. Она стала выяснять, что произошло и сын рассказал, что "."..г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном доме, между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Максимович нанес ему множественные телесные повреждения, в том числе, находившимся в доме шуруповертом и уходя он забрал принадлежавший сыну телефон, именно поэтому она не смогла дозвониться до сына. Она сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи, сотрудники которой госпитализировали ФИО7 в Городскую поликлинику №... 

<

адрес>, где проведя рентген грудной клетки, врач пояснил, что у ФИО7 предположительно сломано 6 ребро с левой стороны, после чего ФИО7, был доставлен в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО8 

<

адрес>», но там ему в госпитализации отказали, рекомендовали лечиться дома, но состояние сына ухудшалось у него болела голова, тошнило, она получила направление и сына госпитализировали снова в больницу Фишера в нейрохирургическое отделение, где лечили сотрясение головного мозга, но сыну лучше не становилось, а потом его рука стала распухать. "."..г. по указанию заведующего отделением нейрохирургии – ФИО9, ФИО7 был доставлен в отделении гнойной хирургии, где последнего осмотрели врачи и направили на операцию по удалению флегмоны. "."..г. около 17 часов ФИО7 скончался.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО7, приходился ему соседом и проживал в СНТ «Заканалье», ул.10 дом.26. "."..г., в ночное время около 3 часов, а может позже, он услышал звуки шагов во дворе своего дома, накинул одежду и вышел во двор, где встретил ФИО7, который вышел из-за угла дома, шел он по стеночке. ФИО7 озирался, говорил шепотом и просил его помощи, пояснив, что какой-то парень на него набросился и избил. Визуально на ФИО7 он увидел в области головы повреждения в виде ссадин, так же ссадины в области левой руки, а также последний немного прихрамывал. Он осмотрел участок ФИО3, никого там не увидел и повел его к нему на участок, идти один ФИО3 боялся. Они зашел в дом ФИО7, где он увидел, что в комнате по полу были разбросаны вещи. Когда он вышел из дома, увидел, как со стороны дороги из-за кустов к ним выскочил ФИО1, он был агрессивен. Вел себя как ненормальный, кидался на ФИО3, искал какую-то девушку, он отстранял его от ФИО3, говорил посмотри тут никого нет, нет никакой девушки, но Максимович не успокаивался, кидался на ФИО3, угрожал ему физической расправой, он пытался его выгнать, но у него ничего не получалось, поскольку в тот момент у него болела спина, а Максимович физически гораздо сильнее, поэтому ему пришлось вызвать сотрудников полиции, чтобы выгнать ФИО1, но когда сотрудники полиции приехали ФИО2 сбежал, его уже не было. Он сам лично видел, что ФИО3 был сильно избит, он даже ходил с трудом, держась за забор и стены, он предлагал ему вызвать «скорую» но он отказался, утром он сам ехал в больницу и предлагал ФИО3 отвезти его тоже в больницу, но он отказался.

Свидетель ФИО11 суду показал, что на вверенном ему административном участке проживал гражданин ФИО7 в 

<

адрес> 

<

адрес>. "."..г. ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО7 После чего он опросил в присутствии его матери, ФИО7, который пояснил, что с "."..г. на "."..г. он совместно со своим знакомым ФИО1, распивал спиртные напитки у себя на даче по адресу: СНТ «Заканалье», ул.10 

<

адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО7 несколько ударов кулаком в область головы и тела, а также нанес удары в область головы и тела шуруповертом и ножовкой, которые находились в доме, валялись на полу. ФИО3 говорил, что когда Максимович бил его шуроповертом, он лежал на диване и закрывал голову руками, поскольку Максимович бил его по голове. Он посмотрел и заметил, что у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде ссадин, царапин в области головы слева и ссадины на кисти левой руки. Раны у ФИО3 были глубокие, рваные и зубчиками, царапинами он их назвал из –за того, что они были продолговатые. Кроме того ФИО3 сказал, что уходя ФИО2 забрал его телефон и деньги. Впоследствии он беседовал с ФИО1 и он не отрицал, что избивал ФИО3, бил его и инструментами, а именно шуруповертом и сказал, что действительно забрал 1 000 рублей на такси.

Свидетель ФИО12 суду показал, что "."..г. с 16 часов он заступил на дежурство в ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО8» 

<

адрес>. Сотрудниками отделения было сообщено о факте нахождения больного ФИО7 с диагнозом: Флегмона левого плеча, а так же решен вопрос об оперативном лечении флегмоны левого плеча. На основании совместного осмотра заведующего отделением гнойной хирургии ФИО13 и лечащего врача ФИО14 было принято решение об оперативном вмешательстве – вскрытие и дренирование (обеспечение оттока патологического отделяемого путем установки дренировающего материала) флегмоны. Затем был вызван врач-анестезиолог ФИО15, который в 18 часов осмотрел больного ФИО7 и после выполнения премедикации в объеме указанных анестезиологом т.е. введение предоперационных препаратов (обезболивающих) для дальнейшего введения наркоза. ФИО7 находился в состоянии средней тяжести, в полном сознании, присутствовала выраженная слабость, кожные покровы были чистыми, при этом в области левой верхней конечности отмечалась объемная асимметрия +2 см. (т.е. увеличение объема окружности левой руки на 2 см), по задней поверхности плеча отмечается гиперемия (т.е. локальных покраснений кожных покровов) с переходом на лопаточную область. В 19 часов 20 минут он приступили к операции. Однако в 19 часов 35 минут отмечалось падение давления, в связи, с чем был введен препарат преднизолон, дофамин и гелофузин, после чего давление поднялось. В 19 часов 45 минут ФИО7 был переведен в отделении реанимации. "."..г. в 9 часов он находился на дежурстве, им ФИО3 была выполнена перевязка марлевым бинтом с антисептиком в условиях реанимации и учитывая тяжелое состояние пациента было решено, ввести противогангренозную сыворотку, (т.е. сыворотка содержащая антитела, которые оказывают антиинфекционное действие против анаеромных микробов,) которая вводится внутрикожно, однако данную сыворотку ввести ФИО7 не успели, так как последний скончался. Флегмона это проще говоря сепсис - заражение, инфекция, которая попала в организм в момент причинения раны, а скорость её развития зависит от многих факторов, например от вида бактерии попавший в рану, от организма человека, она может развиваться очень быстро, а может и долго. От вида инфекции, инфицирующего агента –микроба зависит и скорость развития флегмоны, но возникла она именно в момент нанесения раны. Диагностировать её, при наличии клинических показаний не сложно, но если она развивалась не быстро, без наличия жалоб и клинических показаний это сделать трудно. Как видно из медицинской документации инфицированная раны была не большой, но глубокой, при поступлении в медицинское учреждение больной на боли в области руки изначально не жаловался, он жаловался на плохое самочувствие, головные боли, тошноту, поскольку у него было сотрясение головного мозга и лечили его от этого. Когда появились клинические признаки флегмоны, его сразу перевели к ним в отделение, где он сразу провел операцию, которая прошла успешно и он не думал, что пациент скончается, но попавшая в его организм бактерия оказалась коварной.

Свидетель ФИО16, показания которой оглашены в судебном следствии в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, в ходе предварительного следствия показывала, что "."..г. около 19 часов 25 минут, она находилась на своем рабочем месте в магазине «24 часа», расположенном в СНТ «Заканалье» и около 19 часов 30 минут, в магазин зашел ФИО7 вместе с ФИО2 По внешнему виду было заметно, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. (том №... л.д. 172-175)

Как видно из карты вызова «Скорой помощи» "."..г. поступил вызов к ФИО7 в СНТ «Заканалье», пациент жаловался на боль в грудной клетке и головную боль, при осмотреустановлены множественные телесные повреждения, ссадины, установлен диагноз перелом 4-5 ребер с левой стороны, ушибы головы и тела, доставлен в травмпункт.( том 1 л.д. 62 -63).

Согласно справки травматолога ФИО7 поступил "."..г. в 12 часов 40 минут, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, направлен в стационар ГБ-1. ( том 1 л.д.72).

Как видно из рапорта зарегистрированного за №... от "."..г. за «скорой медицинской помощью» обратился ФИО7, ему установлен диагноз: перелом 4 и 5 ребер, множественные ссадины волосистой части головы.( том 1 л.д.69).

Из медицинской карты амбулаторного больного видно, что за помощью "."..г. обратился ФИО7 у терапевта жалобы на головокружение, два дня назад был избит. У невролога жалобы на головокружение, головную боль. Направлен на лечение в стационар. (том 1 л.д.35 – 37,39)

Как видно из медицинской карты стационарного больного ФИО7 "."..г. госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, правой кисти, конечностей, "."..г. ФИО7 жаловался на умеренные головные боли, слабость, головокружение, боли в области грудной клетки, левой руки, отек и гипермию левого плеча и предплечья в этот же день переведен в отделение гнойной хирургии, прооперирован. ( том 1 л.д.15-34)

Из заявления видно, что ФИО7 обратился в правоохранительные органы и просил привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени ФИО4, который "."..г. причинил ему телесные повреждения, нанес ему удары по голове и телу шуруповертом. ( том 1 л.д.73).

Как видно из протокола осмотра места происшествия "."..г. была осмотрена палата №... АРО ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО8», расположенная по 

<

адрес>. В ходе осмотра, в помещении палаты №... обнаружена металлическая каталка на которой находился труп ФИО7(том №... л.д. 6-13)

По заключению эксперта №... от "."..г. смерть ФИО7 наступила "."..г. в 16 часов 15 минут от осложнений инфицированной колотой раны верхней трети левого плеча в виде некротической твердой флегмон ы левой верхней конечности, сепсиса с развитием инфекционно-токсического шока и полиорганной недостаточности, что подтверждено морфологической картиной при вскрытии, гистологическим методом болезни. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде раны в верхней трети левого плеча, которая образовалась от одного воздействия предмета, травмирующая поверхность которого имеет колющие свойства, о чем свидетельствует преобладание глубины раны над её шириной и длиной. Другие конструкционные особенности травмирующего предмета в повреждении и в представленной медицинской документации не отображены. Данное повреждение образовалось в сроки 6-14 суток до момента смерти и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи со смертью. Также при экспертизы трупа обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы в левой теменнно-затылочной области, множественных кровоподтеков на лице, которые объединены в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, так как располагаются в одной анатомической области и могут взаимоутяжелять друг друга. Данные повреждения образовались не менее чем от 2 травматических воздействий тупого твердого предмета, либо при ударах о таковой. Высказаться одназначно о количестве травмирующих воздействий и давности их образования не представляется возможным ввиду неполного описания имеющихся повреждений. Данные повреждения в комплексе квалифицируются у живых лиц как причинившие легких вред здоровью по признаку кратковременного нестойкого расстройства здоровья сроком до 21 дня и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Также при экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде инфицированных ран в левой лобно-теменной области, левой теменной области, инфицированной раны левой боковой поверхности грудной клетки, которые образовались от трех травматических воздействий тупого твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхность. Учитывая аналогичный внешний вид данных ран с раной в области верхней трети левого плеча, не исключается возможность образования данных ран в один временной интервал 6-14 суток до момента смерти и квалифицируются как в совокупности так и в отдельности как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Также обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области средней трети левого плеча, кровоподтеков и ссадин в области левой кисти, кровоподтеков в области левой боковой поверхности грудной клетки, которые образовались в совокупности от 6 травматических воздействий тупого твердого предмета, конструкционные особенности которого не отобразились, либо при ударах о таковой, в сроки 6-10 суток до момента смерти и квалифицируются как в совокупности так и в отдельности как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Всего по телу умершего было нанесено 12 травматических воздействий. (том №... л.д. 148-157)

По заключению экспертов №...-у от "."..г. между колотой раной левого плеча ФИО7, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Имеющиеся медицинские данные свидетельствуют о том, что смерть ФИО7, наступила от колотой раны левого плеча. Причинение ФИО7, данной раны сопровождалось инфицированием мягких тканей левой руки и развитием инфекционно-токсического шока, что и обусловило наступление его смерти. Таким образом, между причинением ФИО7, колотой раны левого плеча и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.(том №... л.д. 228-245)

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО17 суду показал, что им в составе комиссии экспертов проводилась сложная судебно-медицинская экспертиза по установлению причин смерти ФИО7 ими проверялось качество оказанной ему медицинской помощи, для производства экспертизы им были представлены все медицинские документы, в том числе заключение экспертизы трупа ФИО7 В ходе проведения экспертизы установлено, что в оказании медицинской помощи ФИО7 медицинским персоналом ГБУЗ «ГКБ №... им. ФИО8» в период нахождения его в стационаре были допущены недостатки, однако выявленные недостатки не состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а вот между причинением ФИО7, колотой раны левого плеча и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО7 наступила именно от осложнений инфицированной колотой раны верхней трети левого плеча, данное повреждение квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. Флегмона это сепсис - заражение, инфекция, которая попала в организм в момент причинения раны, а скорость её развития зависит от многих факторов, от вида бактерии попавший в рану, от организма человека, она может развиваться очень быстро, а может и долго. От вида инфекции, инфицирующего агента –микроба зависит и скорость развития флегмоны, но возникла она именно в момент нанесения раны, поэтому именно это ранение привело к угрожающему жизни состоянию и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Как видно из протокола осмотра места происшествия "."..г. было осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где изъяты следующие предметы: шуруповерт, часть дверного полотна со следами вещества темно-красного цвета, вырез с дивана со следами вещества темно-красного цвета, футболка зеленого цвета. 

(том №... л№...

Из постановления и протокола получения образцов для сравнительного исследования, видно, что "."..г. у ФИО2 в присутствии защитника были получены образцы слюны и крови для проведения экспертизы. (№...

Как видно из постановления и протокола получения образцов для сравнительного исследования, 24 -"."..г. в бюро СМЭ были получены образцы крови ФИО7 для проведения экспертизы. (том 1 л.д. 127 -131).

По заключению эксперта №... от "."..г. в пятнах на шуроповерте, «вырезки обвивке дивана», «фрагменте дверного полотна», найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО7, но не ФИО2 На разорванной футболке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, при определении групповых свойств которой получены различные результаты: так, на фрагменте от передней поверхности в следах крови выявлены антигены А и В; на лицевой поверхности фрагмента спинки выявлен антиген В, на её изнаночной поверхности и правом рукаве – антиген А. Полученные результаты свидетельствуют о происхождении крови на футболке от лиц с группами крови А и В. Следовательно не исключается на футболке крови ФИО7 и ФИО2(том №... л.д. 139-143)

Как видно из протокола проверки показаний на месте "."..г. ФИО1 добровольно в присутствии защитника рассказал и продемонстрировал на месте совершения преступления, как именно он совершил преступление в отношение ФИО7, а именно он пояснил, что "."..г., примерно в 05 часов 00 минут, в ходе возникшего конфликта, причинил ФИО7 телесные повреждения, нанеся множественные удары руками и шуруповертом в область головы, тела и руки, при этом в ходе указанного следственного действия ФИО1 продемонстрировал механизм причинения указанных повреждений, а именно указав, что от первого удара ФИО3 упал на диван, он Максимович оказавшись сверху продолжал наносить удары ФИО3 руками в область головы и тела. ФИО3 защищаясь прикрывал голову руками, после чего зашел в коридор, где взял лежавший на полу шуруповерт, вернулся к ФИО3 и стал наносить ему удары указанным шуруповертом.(том №... л.д. 178-185)

Из протокола выемки видно, что 

<

...>

Как видно из протокола осмотра предметов 03.05.2017 

<

...> 

Вещественные доказательства "."..г. и "."..г. осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, что видно из протокола осмотра и постановления (№...

По заключению экспертов 

<

...>

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни человека, с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности наступление смерти последнего доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Поскольку ФИО1 "."..г., умышленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему множественные удары руками, а так же используя шуруповерт в качестве оружия, шуруповертом в область, головы, тела, рук ФИО7, причинив в совокупности множественные телесные повреждения, в том числе инфицированную колотую рану верхней трети левого плеча в виде некротической твердой флегмоны левой верхней конечности, которое квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния повлекшего смерть. 

Суд доводы подсудимого и защиты, о том что он не причинил повреждений повлекших смерть потерпевшего по неосторожности, не имел умысла и на причинение тяжкого вреда его здоровью, а ФИО7 скончался от того, что ему своевременно не оказали надлежащей медицинской помощи, отвергает, поскольку они проверялись, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, которые указаны выше. Учитывая разницу в телосложении ФИО1 гораздо крупнее потерпевшего, то что ФИО7, после получения первого удара лежал и никакого сопротивление ФИО1 не оказывал, а ФИО1 стоял, беря в руки валявшийся на полу грязный инструмент - шуруповерт и нанося им удары по голове, телу и рукам ФИО7 с такой силой, ФИО1 осознавал, что совершает действия опасные для здоровья и жизни ФИО18 и сознательно допускал причинение тяжкого вреда его здоровью и безразлично относился к факту его причинения об этом свидетельствует то, что избив потерпевшего руками ишуруповертом по голове, телу и рукам на почве возникшей неприязни, ФИО1 видел, что ФИО7 остался лежать на диване, ушел не предприняв мер к оказанию помощи, то есть безразлично отнесся к последствиям, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7.

ФИО1 и защита ссылаются на то, что он не желал смерти потерпевшего. Но отсутствие желания (или неустановление его по материалам дела) не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (ст. 25 УК РФ), как раз и предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Удары по голове, телу, рукам ФИО7, в том числе используя шуруповерт, ФИО2 наносил умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который суду показал, что выпив спиртное не контролирует свое поведение, становится агрессивным, в ходе возникшего словестного конфликта с ФИО3 разозлился, что говорит о возникшей неприязни, после избиения ФИО7 руками, когда последний лежал на диване и никакого сопротивления не оказывал, взял в руки валявшийся на полу шуруповерт и продолжил наносить им удары по голове, телу и рукам ФИО7. Более того в ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел при помощи шуруповерта и манекена, силу дара с которой он наносил удары по голове, телу и рукам, которыми защищался потерпевший, тем самым подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 при необходимой внимательности мог предвидеть, то обстоятельство, что нанося удары грязным инструментом, в рану может попасть инфекция и причинит ему телесные повреждения, которые в последствии и стали причиной смерти. Характер причиненных травм, как следует из заключений экспертов и сам по себе свидетельствует о содержании умысла.

Допрошенные в судебном следствии свидетель ФИО12 и эксперт ФИО17 суду показали, что флегмона это сепсис - заражение, инфекция, которая попала в организм в момент причинения раны, а скорость её развития зависит от многих факторов, от вида бактерии попавший в рану, от организма человека, она может развиваться очень быстро, а может и долго. От вида инфекции, инфицирующего агента –микроба зависит и скорость развития флегмоны, но возникла она именно в момент нанесения раны, поэтому именно это ранение привело к угрожающему жизни состоянию и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7. данные показания суд считает достоверными доказательствами по делу поскольку они последовательны и полностью подтверждаются заключениями экспертов указанных выше. Эксперт ФИО17 показал, что качество, своевременность оказания медицинских услуг ФИО7 проверялось комиссией экспертов, ими были выявлены недостатки, однако указанные недостатки не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, его смерть наступила от колотой раны левого плеча. Причинение ФИО7, данной раны сопровождалось инфицированием мягких тканей левой руки и развитием инфекционно-токсического шока, что и обусловило наступление его смерти.

Несостоятельны доводы ФИО1 и его защиты о том, что шуруповерт был без сверла, поэтому такой инфицированной раны он им причинить не мог, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения. Так как указал в своем заключении эксперт на шуруповерте обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, а в заключении эксперта №... указано, что при экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде раны в верхней трети левого плеча, которая образовалась от одного воздействия предмета, травмирующая поверхность которого имеет колющие свойства, о чем свидетельствует преобладание глубины раны над её шириной и длиной. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Вышеуказанные свидетели, потерпевшая дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. 

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов – не имеется. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

По смыслу ст.29 УК РФ момент окончания преступления зависит от выполнения действиями подсудимого всех признаков состава преступления. Обязательный признак субъективной стороны преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заключается в том, что умысел виновного направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом возможность наступления последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, - субъект, либо предвидит, и самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит, хотя может и должен был бы их предвидеть. О прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений, причина наступления его смерти. О неосторожном отношении подсудимого к смерти потерпевшего свидетельствует факт не предвидения им возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в смерти потерпевшего, хотя, как установлено в судебном заседании, она нанося множественные удары, в том числе используя предмет в качестве оружия и в жизненно важные органы, мог и должен был бы их предвидеть. 

Мотивом преступления явилась – возникшая личная неприязнь.

Итак действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый на учете в психоневрологическом 

<

...>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно по месту прежней работы положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие особо опасного рецидива.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит фактическое признание вины подсудимым, то что положительно характеризуется по прежнему месту работы, его состояние здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ он должен отбывать в колонии особого режима.

Назначая наказание суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывает требования ст. 22 УК РФ поскольку Максимович страдает психическим заболеванием не лишающим его вменяемости.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба связанного с похоронами ФИО7 и установкой памятника на сумму 170550 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей; возмещение оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей и оформление доверенности 1 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба признал, требования о компенсации морального вреда и расходов по делу не признал, но факта причинение своими действиями телесных повреждений не отрицал.

В судебном заседании установлено, что в виду противоправных действия ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб связанный с осуществление погребения ФИО7.

Вместе с тем статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от "."..г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от "."..г. N ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи по достойному отношению к телу после смерти лица, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные Потерпевший №1 доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает необходимым в состав расходов на достойные похороны (погребение) включить как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Расходы на поминальный обед в день похорон, на организацию и проведение похорон, установление памятника подтверждены истцом копиями квитанций в сумме 139 950 руб. и ответчиком не оспорен. Что же касается требований истца о взыскании расходов в оставшейся части в размере 30 600руб., то указанные расходы по организации поминальных обедов поле похорон возмещению не подлежат, как не относящиеся к необходимым расходам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, вызванных утратой родного человека, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 800 000 рублей; руководствуясь этими же основаниями суд считает возможным взыскать с подсудимого по оплате услуг представителя (в том числе учитывая время рассмотрения дела в суде, предоставление доказательств стороной государственного обвинения) 10 000 рублей и расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей в удовлетворении оставшейся части иска о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей суд в соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ принимает во внимание материальное положение ответчика, который не трудоустроен и источники дохода у него отсутствуют.

Как следует из рапорта в том №... Максимович задержан "."..г., поэтому указанный срок подлежит зачету, в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303 – 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л: 

Признать виновным МАКСИМОВИЧ ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 

<

...>, исчисляя срок отбытия наказания со "."..г.. 

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей в период с "."..г. до "."..г..

Вещественные доказательства: 

<

...>

Взыскать с Максимович ФИО30 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 139 950 рублей, расходы о оформлению доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей, а всего 950 950 рублей в остальной части отказать. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО – 5 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

Справка: приговор изготовлен 2 августа 2017 года в совещательной комнате.

Судья: