Судья первой инстанции – ФИО3 № 22-3307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В., с участием прокурора Ткачева С.С., ФИО1, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, его защитника – адвоката Левиной Г.П., переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинова А.Р. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) в Р. Кыргызстан, гражданин Р. Кыргызстан, не судимый,

на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей,

уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено,

срок уплаты судебного штрафа установлен до Дата изъята , с указанием соответствующих реквизитов и разъяснением обязанностей и последствий неуплаты судебного штрафа,

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Ткачева С.С., поддержавшего изложенные в нем доводы, ФИО1 и его защитника Левину Г.П., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

оспариваемым постановлением суд на стадии предварительного слушания удовлетворил ходатайство защитника Левиной Г.П., прекратил уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УПК РФ и освободил его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинов А.Р. выражает несогласие с данным судебным решением. Со ссылкой на положения уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», цитируя иные смысловые понятия закона, указывает, что по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Считает, что в судебном заседании не установлено, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных интересов личности, общества и государства, принял обвиняемый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. Полагает, что, мотивировав решение тем, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести и принял меры к заглаживанию вреда путем внесения в благотворительный фонд АНО «Вихоревский Совет поддержки матерей и жен (данные изъяты)» 7 тысяч рублей, суд формально подошел к оценке общественной опасности преступного деяния, совершенного в сфере порядка управления, так как использование поддельного водительского удостоверения указывает на повышенную степень общественной опасности содеянного и требует соответствующих мер правового воздействия в виде назначения справедливого наказания. Указывает, что вред общественным отношениям, причиненный таким преступлением, несопоставим со значимостью действий ФИО1 по заглаживанию вреда, а участие в благотворительной деятельности является его личной инициативой, что в постановлении отсутствует мотивировка, исходя из которой суд посчитал достаточным внесение благотворительного взноса для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Полагает, что сумма штрафа в 15 тысяч рублей явно не соответствует тяжести и степени опасности совершенного преступления, поскольку является недостаточной для восстановления социальной справедливости. Находит решение суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, повлекшим необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Левина Г.П. приводит доводы в его опровержение, считает, что в материалах дела содержится достаточно сведений, позволивших суду принять обжалуемое решение, а именно то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, на учете у врачей не стоит, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред путем добровольного пожертвования денежной суммы в благотворительный фонд. Полагает, что все указанное в совокупности свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, а сумма штрафа определена с учетом материального положения ФИО1 Просит судебное решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, данная мера применима к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, возместившему ущерб или иным образом загладившему причиненный преступлением вред.

Согласно п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в его описательно-мотивировочной части не приведены выводы суда о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, тем самым, судья не убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является обоснованным, подтверждается достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу, что является обязательным условием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тот факт, что суд не убедился в указанных обстоятельства свидетельствует не только отсутствие указания на это в постановлении, но и вытекающие из материалов дела данные о сроках давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за инкриминированные ему действия в виде приобретения в 2020 году с целью использования заведомо поддельного официального документа, которые согласно ст. 78 УК РФ для преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, составляют два года.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, касающиеся фактических оснований для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако, данные доводы подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Иркутска Муклинова А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Р.Р. Трофимова