Дело № 2-1602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, 

третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, согласно заключения №30/17 от 24.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 215200 рублей.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в окончательной редакции которых просила о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 108100 рублей, штрафа, неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, но не менее 50807 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 441 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований истца, полагая, что ФИО1 является виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО1, нарушившая п.8.4. п.8.5 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она на автомобиле 

<

данные изъяты> двигалась по проспекту Калинина в направлении мкр.Мигалово и поворачивала с трамвайных путей на парковку. Два ряда, двигавшихся во встречном направлении автомобилей, ее пропустили, а автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по правому ряду, не остановился, и произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по проспекту Калинина в сторону центра в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч. В районе дома № 21Б в левую часть его автомобиля 

<

данные изъяты> совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, который совершал разворот, не убедившись в безопасности маневра. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на обочину и совершил наезд на сугроб.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО8

Согласно экспертного заключения №2754 судебной экспертизы механизм ДТП определен экспертом ФИО8 следующим образом: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, выполнив маневр разворота, совершала маневр перестроения с трамвайных путей к правому краю проезжей части проспекта Калинина с целью парковки. Когда автомобили, движущиеся в левом и среднем ряду «пропустили» автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался в правом крайнем ряду проспекта Калинина. В момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, совершая маневр перестроения и располагаясь под углом к оси дороги, ударил в переднюю левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате данного удара автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения и выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на сугроб. Автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП остановился у правого края проезжей части проспекта Калинина. 

Также экспертом ФИО8 указано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, совершая маневр перестроения с трамвайных путей на парковку, должна была руководствоваться требованиям пунктов: 1.3; 1.5; 8.1, 8.4, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ 

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении она не обеспечила безопасность маневра и не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, что привело к причинению вреда. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, двигаясь по проспекту Калинина г. Твери, в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать согласно требованиям пунктов: 1.3; 1.5; 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, в части своевременного применения им мер к снижению скорости и предотвращению ДТП.

По мнению эксперта, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 имела возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований пункта 8.4 ПДД РФ, а именно уступив дорогу при перестроении автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, при выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП в случае, если он мог обнаружить опасность для своего движения на расстоянии не менее 32 метра до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явилась совокупность действий водителей ФИО1 и ФИО4, что привело к причинению вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по повреждениям от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), рассчитанная с учётом износа на дату ДТП, составляет 216200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии со средними значениями цен в Тверском регионе составляет 357071 рубль.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО8 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Расчетная часть экспертного исследования дополнительной экспертизы составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы третьего лица ФИО4 об имеющихся неточностях в заключении судебной экспертизы по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Устанавливая виновного лица в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, судебной экспертизе. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых был представлен выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.

Суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степени по вине водителя ФИО1, которая, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при совершении маневра создала опасность для движения, ехавшего в прямом направлении, автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4, в свою очередь, своими действиями также содействовал в образовании опасной дорожной ситуации, так как в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не позволившей обеспечить своевременный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не применил все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Таким образом, указанные водители не учли требования пунктов 8.4, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло по вине обоих водителей, при этом в рассматриваемом случае вина водителя ФИО1 должна быть определена в размере 60%, вина водителя ФИО4 в размере 40%. Причинители вреда несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

При этом вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 10.02.2017 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

Письмом, датированным 22 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов по факту произошедшего ДТП вина водителя ФИО4 не усматривается.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился к ИП ФИО7, согласно заключения №30/17 от 24.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 215200 рублей.

Как было установлено судом на основании результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по повреждениям от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), рассчитанная с учётом износа на дату ДТП, составляет 216200 рублей.

29 марта 2017 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой СПАО «Ингосстрах» подтверждается отметкой страховщика на бланке претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, размер выплат должен быть ограничен установленным судом пределом ответственности каждого из водителей (216200х40%), то есть СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 86480 рублей.

Поскольку наличие виновности в действиях водителя ФИО4 установлено только в ходе судебного разбирательства, действия ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке нельзя признать неправомерными, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа по п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6000 рублей, по оплате расходов на направление телеграмм с извещением о проведении экспертизы в размере 441 рубль. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2794,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86480 рублей, судебные расходы в размере 26441 рублей, а всего 112921 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 2794,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина