Судья Политко Ф.В.

УИД: 61RS0024-01-2024-002051-07

Дело № 33-17918/2025

Дело № 2-2551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 24.03.2024 произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено Логан», в результате которого автомобилю истца «OMODAС5» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ЗАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OMODAС5» составляет 499979 руб., размер утраты товарной – 34 633 руб. Фактически за ремонт принадлежащего истцу автомобиля оплачено 555 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК».

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая истцу произведена страховая выплата в размере 373 490 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 181510 руб. (555 000 руб. – 373 490 руб. (максимальный размер страховой выплаты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 26 609 руб., судебные расходы в общей сумме 7265 руб., расходы на экспертизу в размере 21500 руб.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходы на экспертизу в размере 21500 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходы на экспертизу в размере 3500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно принят во внимание размер ущерба, установленный судебной экспертизой. По мнению автора жалобы, с ответчика подлежат взысканию фактически понесённые истцом на момент рассмотрения спора расходы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, связанные с восстановлением нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика РМС, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2024 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «OMODAС5» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля «Рено Логан» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «OMODAС5» причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Рено Логан», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2024г.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

При обращении в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая ему произведена страховая выплата в размере 373 490 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ЗАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OMODAС5» составляет 499 979 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 34633 руб.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «OMODAС5» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 409 622 руб., с учетом износа – 400 805 руб.; по среднерыночным ценам на момент составления экспертного заключения без учета износа составляет 367 680 руб., с учетом износа 355 165 руб.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 26 609 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что действительный размер материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения судебной экспертизы (367 680 руб.) меньше размера выплаченного истцу страхового возмещения (373 490 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу ущерба страховой компанией в полном объёме, в связи с чем взыскал с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26609 руб., определённом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда, (что не исключает возможность определения размера ущерба на дату производства экспертизы в суде).

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апеллянта о необходимости расчёта размера убытков истца, исходя из фактически понесённых им затрат на восстановительный ремонт.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали).

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые потерпевший должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля истца расходов по его ремонту.

При этом апеллянтом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, проведённой по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости определения суммы расходов на восстановление автомобиля по фактически понесенным потерпевшим затратам, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025 г.