Дело № 12-28/2026

УИД 47MS0044-01-2025-002008-98

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 14 января 2026 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Осипов Н.В.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Мухина Сергея Сергеевича, действующего в защиту интересов

ФИО1, 

<

данные изъяты>, военнообязанного,

на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22 октября 2025 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Мухина С.С., действующий в защиту интересов ФИО1, просит отменить названное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Признать недопустимым как доказательство по делу – протокол об административном правонарушении от 28.06.2025 года в отношении ФИО1.

В жалобе защитник Мухина С.С. приводит доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит в соответствующей графе время его составления, что не позволяет дать правовую оценку в полном объеме. Также, видеозапись представленной с материалами дела, содержит дату и время отстранения от управления транспортным средством (27.06.2025 23:26), что является противоречием с материалами дела, поскольку во всех процессуальных документах, дата - 28.06.2025.

Автор в жалобе указал, что в материалах дела имеется бумажный носитель (чек алкотектора) с отметкой «отказ от теста», однако видеозапись на участке времени 23 часа 28 минут, даёт сделать вывод о том, что ФИО1 раннее проходил тест прибором алкотектор, при этом по непонятным причинам, данные процессуальные действия под видеозапись зафиксированы небыли.

Кроме того, автор жалобы заостряет внимание, что при направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ФИО2 задаёт вопрос - «в больницу поедем на освидетельствование?». Между тем, данный вопрос не соответствует требованиям формулировки процессуальных действий. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1 не предлагалось.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №101, в котором врач-травматолог ФИО3 отразил отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, ФИО1 инспектором ФИО4 не был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и не мог фактически пройти в 01 час 00 минут медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку находился в данное время в отделении ГАИ Кингисеппского района Ленинградской области по адресу: 

<

...> являясь задержанным.

Об этом, как указано из жалобы, свидетельствуют показания врача-травматолога ФИО3, указавшего в суде первой инстанции, что ФИО1 не узнал и видит впервые. По запросу суда запрашиваемые видеозаписи из приёмного отделения ГБУЗ ЛО ФИО5 и из отдела ГАИ Кингисеппского района Ленинградской области предоставлены не были.

ФИО1, защитник Мухин С.С., инспектор Госавтоинспекции ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2025 года в 00 часов 20 минут ФИО1 у 

<

...> в г. Кингисепп Ленинградской области управлял принадлежащим ему транспортным средством KIA QLE SPORTAGE, г.р.з. 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался в 00 часов 39 минут 28.06.2025 у 

<

...> в г. Кингисепп Ленинградской области. В 01 час 10 минут 28 июня 2025 года по адресу медицинского учреждения: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147 АБ № 0251558 от 28.06.2025 (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством б/н от 28.06.2025 (л.д. 3); чеком прибора алкотектор (л.д. 4, 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения б/н от 28.06.2025 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серия АС № 063603 от 28.06.2025 (л.д. 9); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 10); видеозаписью процессуальных действий, выполненных по делу об административном правонарушении, (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 101 от 28.06.2025 (л.д. 8) и другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной квалификации действий ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на допустимых доказательствах.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила).

Согласно пункту 2 раздела I Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 28.06.2025 остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была произведена уполномоченным должностным лицом, инспектором Госавтоинспекции ФИО4, находящимся при исполнении должностных обязанностей.

Инспектор Госавтоинспекции ФИО4 был уполномочен в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Выявленные инспектором Госавтоинспекции у водителя ФИО1 признаки опьянения, указанные в пункте 2 Правил (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. Он подлежал отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный на видеозаписи, явился законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При этом обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование также зафиксированы на видеозаписи, из которой следует, что от согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, находясь в медицинском учреждении – ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» по адресу: 

<

...>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от осмотра у врача ФИО3, в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.06.2025 с результатом: «отказ от освидетельствования», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколах процессуальных действий и на видеозаписи зафиксировано, что инспектором Госавтоинспекции ФИО6 водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации; вопреки доводам жалобы ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и надлежащим образом основания и порядок направления на медицинское освидетельствование.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями частей 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В них указаны дата, время, место, основания отстранения водителя от управления транспортным средством, а также основания направления его на медицинское освидетельствование в полном соответствии с требованиями Правил, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе отсутствие даты и времени в графе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством вопреки доводам жалобы не является существенным нарушением и не является основанием для отмены состоявшегося постановления суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, что зафиксировано на видеозаписи, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указанные протоколы и видеозапись допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы, касающиеся несовпадения даты и времени на видеозаписи и в процессуальных документах, невозможность нахождения ФИО1 в медицинском учреждении, поскольку тот был задержан и находился в отделении ГАИ Кингисеппского района, были предметом исследования судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом процессуальном акте, то есть фактически сводятся к переоценке доказательств, не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 присутствовал лично, также пользовался услугами защитника – Мухина С.С..

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 22 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Мухина А.А. – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Осипов