К делу № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 мая 2018 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах опекаемой несовершеннолетней Т.М.С. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи не действительным, применение последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что является опекуном несовершеннолетней Т.М.С. - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на основании Постановления администрации МО Кавказский район от 27.04.2016г. № 673. Опекаемая ею несовершеннолетняя Т.М.С. является ребёнком – инвалидом, она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства. Собственником этого домовладения является ответчица ФИО3 - мать несовершеннолетней Т.М.С., которая лишена родительских прав по решению суда. Истице стало известно, что ответчица без её ведома и ведома органа опеки и попечительства совершила отчуждение домовладения по адресу: 

<

адрес> в пользу ответчика ФИО2 Таким образом, опекаемая истицей несовершеннолетняя Т.М.С. фактически осталась без жилья. По мнению истицы, сделка купли-продажи домовладения произведена в нарушение п.4 ст.292 ГК РФ. Поэтому истица просит, в соответствии с уточнёнными требованиями (л.д. 91-92) признать произведённую сделку не действительной на основании ст. ст.168 ГК РФ, возвратить стороны в первоначальное положение и прекратить право собственности ФИО2 на приобретённое домовладение. 

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить иск.

Представитель истицы адвокат Чудновская Л.А. просила удовлетворить иск. Она пояснила, что оспариваемая сделка нарушает права несовершеннолетнего ребёнка, поскольку в результате этой сделки ответчица, будучи лишённой родительских прав, без разрешения органа опеки и попечительства лишила несовершеннолетнюю права проживания в домовладении. 

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, поскольку домовладение ранее принадлежащее ФИО3 приобрёл в соответствии с законом.

Его представитель ФИО4 просила в иске отказать. Она пояснила, что права несовершеннолетней нарушены не были, поскольку несовершеннолетняя проживает совместно с истицей по адресу 

<

адрес>. Поэтому при отчуждении домовладения в 

<

адрес> не требовалось согласие органа опеки и попечительства. Кроме того, домовладение которое было отчуждено фактически было не пригодно к проживанию ввиду отсутствия электричества, водоснабжения и отопления. ФИО3 не имела намерение нарушить права несовершеннолетней, поскольку она заключила предварительный договор со С.В.А.о приобретении домовладения по адресу 

<

адрес> в срок до 6.12.2018 г. за 200 тысяч рублей. Поэтому права несовершеннолетней будут восстановлены при приобретении данного домовладения. Более того, пункт 4 оспариваемого договора купли-продажи от 6.12.2017 г. закрепляет право пользования данным домовладением за несовершеннолетней. 

ФИО5, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что произведённая сделка не нарушает права несовершеннолетней так как в договоре купли-продажи предусмотрено право несовершеннолетней проживать в домовладении по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ФИО6 просила удовлетворить иск, поскольку в результате сделки нарушены права несовершеннолетнего ребёнка закреплённые в ст. 71 ч.4 СК РФ в соответствии с которой ребёнок в отношении которого родители или один из них лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или пользование им, а так же сохраняет имущественные права основанные на факте родства с родителями и другими родственниками. Поэтому данная сделка должна была быть совершена в соответствии со ст. 292 ч.4 ГК РФ с согласия органа опеки и попечительства. В данном случае орган опеки и попечительства не разрешил бы сделку по отчуждении домовладения по 

<

адрес>.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Поводом обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что она является опекуном ребёнка – инвалида ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждено постановлением администрации МО 

<

адрес> от 27.04.2016 г. Мать несовершеннолетней – ответчица ФИО3 лишена родительских прав в отношении своей дочери. Несовершеннолетняя зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, но фактически проживает в доме опекуна – истицы С.С.С.

По договору купли-продажи от 6.12.2017 г. ответчица ФИО3 продала домовладение по 

<

адрес>, где зарегистрирована несовершеннолетняя, ответчику ФИО2 Данная сделка произошла без согласия органа опеки и попечительства. Считая, что права несовершеннолетнего опекаемого ребёнка нарушены, истица, как законный представитель несовершеннолетней, просит признать произведённую сделку не действительной и возвратить стороны в первоначальное положение. 

Рассматривая данное требование, суд руководствуется следующим:

Статья 71 ч.4 СК РФ устанавливает, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства. 

Статья 148 СК РФ устанавливает, что дети, находящиеся под опекой (попечительством) сохраняют право собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением по своему прежнему месту жительства.

Таким образом, несовершеннолетняя Т.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с лишением ее матери родительских прав, сохраняет в силу закона право пользования жилым помещением принадлежащим ее матери ФИО3 по адресу 

<

адрес> в котором она вместе с матерью проживала и значится зарегистрированной на сегодняшний день.

В соответствии со ст.292 ч.4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника о чем известно органу опеки и попечительства если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, сделка по отчуждению домовладения по 

<

адрес> должна была производиться с согласия органа опеки и попечительства. Такое согласие сторонами по сделке получено не было.

Статья 157.1 ГК РФ устанавливает, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Статья 173.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, сделка по отчуждению домовладения в котором за несовершеннолетней ФИО7, как за опекаемой сохраняется право на проживание и регистрацию, ввиду совершения ее лицом лишенным родительских прав без согласия органа опеки и попечительства, является незаконной и должна быть признана недействительной. 

Статья 167 ч.2 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому требования истицы о приведении сторон в первоначальное положение обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме. То есть ответчик ФИО3 должна быть восстановлена в правах собственника на земельный участок и домовладение по 

<

адрес>. Денежные средства полученные от покупателя ФИО2 за проданное домовладение в размере 200 тысяч рублей, что подтверждается распиской на л.д. 67, ответчица ФИО3 обязано возвратить покупателю ФИО2 

Возражая против поданного искового заявления, ответчики и их представители указывают на то, что п. 4 договора купли-продажи (л.д. 59), закрепляет за несовершеннолетней Т.М.С. её матерью ФИО3 и ныне умершим отцом ответчицы Н.А.Н. право на проживание.

Однако данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения спора. Поскольку факт отчуждения домовладения предполагает, что указанные лица, в том числе и несовершеннолетняя Т.М.С. с момента заключения договора теряют своё право на проживание в данном домовладении. Кроме того, внесение в п. 4 договора купли-продажи положения о том, что несовершеннолетняя сохраняет своё право на проживание в продаваемом домовладении, требовало согласие законного представителя несовершеннолетней, в данном случае опекуна несовершеннолетней С.С.С. Такое согласие от законного представителя несовершеннолетней получено не было.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что права не совершеннолетней нарушены не были, поскольку ФИО3 по предварительному договору приобрела другое домовладение по адресу 

<

адрес> (л.д. 58), так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение предварительного договора о приобретении указанного домовладения не отменяло обязанность ФИО3 получить согласие органа опеки и попечительства на продажу домовладения по 

<

адрес>.

Кроме того, сам факт заключения предварительного договора купли-продажи домовладения по пер. Колхозному 21 не свидетельствует о том, что права несовершеннолетней не были нарушены. В судебном заседании установлено, что продавец по предварительному договору С.В.А. (отец ответчика ФИО2), на момент заключения этого предварительного договора не являлся собственником продаваемого домовладения, то есть этот договор он был не в праве заключать. Поэтому наличие предварительного договора и наличие расписки о том, что ФИО3 передала С.В.А. денежную сумму в размере 200 тысяч рублей в счёт приобретения домовладения 

<

адрес> не может свидетельствовать о том, что права несовершеннолетней не были нарушены в результате отчуждения домовладения по 

<

адрес> без согласия органа опеки и попечительства. 

Кроме того, домовладение по 

<

адрес>, проданное ФИО3, согласно выписки из ЕГРН от 12.12.2017 года, имеет общую площадь 49,7 кв.м., жилую площадь 24,5 кв.м., его кадастровая стоимость составляет 949248,63 рублей, в то время как домовладение, которое якобы ФИО3 собирается приобрести по предварительному договору от 06.12.2017 года, имеет площадь 17,7 кв.м., его кадастровая стоимость составляет: 338798,53 рублей. То есть даже сопоставление данных домовладений свидетельствует о том, что ни о каком улучшении жилищных условий ребенка речи идти не может. Поэтому все доводы ответчиков и их представителей об улучшении жилищных условий несовершеннолетнего ребёнка являются не состоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 173.1 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, состоящего из: земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 700 кв.м. кадастровый №; жилого дома, назначение: жилой дом, комбинированного саман\кирпич лит.Аа, площадь общей 49,7 кв.м, площадь жилая 24,5 кв.метров, с пристройкой кирпичной, кадастровый №, бани кирпичной-лит.Г1, летней кухни кирпичной Лит.Г2, гаража кирпичного Лит.Г3, сарая турлучного лит.Г4, сараев деревянных Лит.Г5, Г6,навеса на деревянных столбах лит.Г8, калитки металлической на металлических столбах, ворот металлических на металлических столбах, забора на металлических столбах, бассейна.

2. Применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, а именно:

- прекратить право собственности ФИО2 на указанное выше имущество,

- восстановить ФИО3 в правах собственника на имущество по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, состоящего из: земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 700 кв.м. кадастровый №; жилого дома, назначение: жилой дом, комбинированного саман\кирпич лит.Аа, площадь общей 49,7 кв.м, площадь жилая 24,5 кв.метров, с пристройкой кирпичной, кадастровый №, бани кирпичной-лит.Г1, летней кухни кирпичной Лит.Г2, гаража кирпичного Лит.Г3, сарая турлучного лит.Г4, сараев деревянных Лит.Г5, Г6,навеса на деревянных столбах лит.Г8, калитки металлической на металлических столбах, ворот металлических на металлических столбах, забора на металлических столбах, бассейна.

- обязать ФИО3 возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.