Дело № 33 – 2019/2017

Судья Филатова Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

Рассмотрела в порядке упрощенного производства частные жалобы Правительства Пермского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» на определение Пермского краевого суда от 29 ноября 2016 года, которым взыскано в пользу ООО «Риэлинвест» в счет возмещения судебных расходов с Правительства Пермского края *** (***) рублей, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» *** (***) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Риэлинвест» отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Риэлинвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Пермского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование данных требований указав, что Решением Пермского краевого суда Пермского края от 05.05.2016 административное исковое заявление ООО «Риэлинвест», удовлетворено частично: признано кадастровой ошибкой применение в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, расположенных по адресу: **** пятой группы видов разрешенного использования земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10.08.2016 года решение Пермского краевого суда от 05.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю – без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Правительства Пермского края, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что Правительство Пермского края не вправе относить земельный участок к определенной группе видов разрешенного использования, вправе только утверждать результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с Правительства Пермского края. Кроме этого считают размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в частной жалобе также просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным поскольку разрешение спора в суде не вызвано незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушения филиалом прав административного истца, а было связано с исправлением воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки.

Считают, что не являются тем органом, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного истца, исходил из того, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое оспаривалось ответчиками. Обоснованность требований административного иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено несение административным истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования административного истца о взыскании судебных расходов.

Указание в частной жалобе на то, что взыскиваемая сумма является завышенной, не принимается судом во внимание и не может изменить обжалуемое определение.

При определении размера судебных расходов, суд исходил из характера заявленных требований, принципа разумности и справедливости. 

Доводы, изложенные в частных жалобах выводы суда первой инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского краевого суда от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Пермского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи