Дело № 2-494/2020 (2-6964/2019) (43RS0001-01-2019-010222-72)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В., 

при секретаре Лучниковой Т.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме выдачи расписки. Ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее {Дата изъята}, а также выплатить проценты на сумму займа по ставке 25% годовых, в случае нарушения сроков возврата суммы долга и процентов - уплатить пени в размере 10% в месяц. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. 

На основная изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика суму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 224 657, 53 рублей, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 40 710 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 1 680 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму задолженности процентов за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на 5 000 рублей, таким образом сумма ко взысканию в данной части составляет 219 657, 53 рублей, на остальных требованиях настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, уполномочил на представление своих интересов ФИО1 В предыдущем судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что в отношении ответчика имеется несколько гражданских дел о взыскании с него задолженности, ФИО3 перезанимал деньги у разных граждан, таким образом пытался рефинансировать свой долг под иные условия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не направил. В предыдущем судебном заседании указал, что действительно брал в займ у истца денежные средства в названной сумме на условиях, указанных в расписке. Ежемесячно до {Дата изъята} передавал денежные средства сумме 25 000 рублей в счет погашения задолженности, последний платеж осуществил в {Дата изъята} в размере 5 000 рублей. Поскольку у ответчика возникли финансовые трудности, он обратился к истцу, ими был составлен еще один документ, его содержания он не помнит, фотографировал на телефон, но фотокопии не сохранилось. Расписок в передаче денежных средств у ответчика не имеется, так как истец ему в этом отказывал, говорил, что по окончании выплат разорвут долговую расписку. От уплаты задолженности не отказывается, однако в расчетах истца имеются неточности, сумма является завышенной.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО3 получил в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, о чем написал расписку, обязуясь возвратить указанную сумму в срок до {Дата изъята}, а также выплатить проценты на сумму займа по ставке 25% годовых, в случае нарушения сроков возврата суммы долга и процентов - уплатить пени в размере 10% в месяц.

Таким образом, между истцом и ответчиком {Дата изъята} был заключен договор займа на указанных условиях. Условия договора займа сторонами согласованы, права и обязанности сторон отражены в нём, договор подписан, недействительным полностью либо в части не признан. 

Факт передачи заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается представленной распиской от {Дата изъята}, следовательно, истец свои обязательства исполнил. 

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт получения денежных средств от ответчика в {Дата изъята} в сумме 5000 рублей, отнес ее в погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем уменьшил в данной части сумму требований. Ежемесячные платежи ответчиком в размере 25 000 рублей ФИО2 отрицал, ответчик в подтверждение своих доводов каких – либо документов не представил. 

Таким образом, очевидно, что в период, на который был предоставлен ответчику займ, он не произвел по нему оплату, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 составляет 1 000 000 рублей – сумма займа, 219 657, 53 рублей (224 657, 53 – 5 000) - проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 40 710 рублей проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 1 680 000 рублей - неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование займом за указанные периоды, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям договора займа, ответчик, оспаривая заявленные к взысканию суммы, контррасчёт не представил.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, субъектный состав, суд приходит к убеждению, что заявленная к взысканию неустойка является завышенной и считает возможным снизить её размер до 100 000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании процентов с ответчика по ставке 25% годовых с даты принятия решения до момента фактического исполнения им обязательства. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование им, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению. При этом, следует отметить, начисление процентов производится на сумму основного долга без учёта взыскиваемых процентов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: 

- 1 000 000 рублей – сумму займа, 

- 219 657,53 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},

- 40 710 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 

- 100 000 рублей – неустойку. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 25% в месяц, начисленные на сумму основного долга, начиная с даты принятия судом решения по дату исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина