ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, обязании совершения определённых действий по демонтажу гаража и вывоза мусора, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1: 

- о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на гаражный бокс № общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж и вывоз материалов из которых создан гаражный бокс № общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить демонтаж и вывоз материалов, из которых создан гаражный бокс № общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: одноэтажное здание «блок гаражей» площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В обосновании исковых требований истцом указано, что гаражный бокс № возведён на земельном участке самовольно, гаражный бокс № является движимым имуществом и не обладает признаками объектов недвижимости, поскольку у него отсутствует фундамент, стены выполнены из металлических материалов, в связи с чем, подлежит сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию администрации.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

Истец - представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представил. 

Третье лицо - представитель Гаражно-строительного кооператива № 27 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Управления Росрееста по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд признал причины неявки ответчика неуважительными, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о слушании дела. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью № кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района от 29.03.1994 № 1037, 12 июня 1994 года между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом 27 (арендатор) был заключён договор аренды земли №, согласно которому, арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: 

<

адрес> для проектирования гаража-стоянки, сроком на три года. 

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 23.06.1997г. № продлён срок аренды земельного участка площадью № га, расположенного по 

<

адрес>, предоставленному ГСК-27 для размещения коллективного гаража-стоянки на неопределённый срок.

В соответствии с законом Московской области от 23.09.2015 № 147/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» объединены территории городского поселения Мытищи, городского поселения Пироговский, сельского поселения Федоскинское без изменения границ территории Мытищинского муниципального района. В силу абз.4 ст.1 указанного закона поселение, образованное путём изменения состава территории Мытищинского муниципального района, наделено статусом городского округа Мытищи с 01.01.2016 года. Согласно ч.10 ст.85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация городского поселения городского округа Мытищи является правопреемником Администрации Мытищинского района Московской области.

Истец, руководствуясь ст.ст.610, 621 ГК РФ 17.11.2016г. направил в адрес ГСК № 27 уведомление о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленном видом разрешённого использования.

В свою очередь на основании Постановления № от 15.01.2019г. «Об освобождении территории городского округа Мытищи от самовольно установленных металлических гаражей и тентов» произведён осмотр территории по адресу: 

<

адрес> (ГСК №).

Как усматривается из Акта обследования территории, занятой металлическими гаражами по адресу

<

адрес> (ГСК №) от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, общей площадью № кв.м., ранее принадлежавшем ГСК № на праве аренды на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены металлические гаражи, право собственности на которые зарегистрировано, в частности гаражный бокс №. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленном законом порядке, зарегистрировал право собственности на спорный гаражный бокс в период действия договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ. № Гаражно-строительного кооператива № 27 за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на гаражный бокс №, назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес> о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы Московской области ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

До настоящего времени государственная регистрация права собственности на гаражный бокс не оспорена, недействительной не признана.

Пунктом 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В то же время, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно части 4 этого пункта Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что спорный гаражный бокс не является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на гаражный бокс, являющийся, по мнению истца, движимым имуществом зарегистрировано как на недвижимое имущество в нарушение требований закона. Истец полагает, что поскольку договор аренды земли прекратил действие, ответчик обязан освободить земельный участок от гаражного бокса.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Ответ» (ООО ЭКЦ «Ответ»). 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- является ли объект (гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> объектом капитального строительства, прочно связанного с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Что из себя представляет данный объект (площадь, кирпичное/железное или металлическое строение)?

Согласно выводам, содержащихся в представленном заключении эксперта, объект (гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>) является объектом капитального строительства, перемещение такого типа сооружения не возможно без соразмерного ущерба для него.

Площадь помещения равна № кв.м. (ширина помещения равна № м., длина помещения равно № м). Объект представляет собой гаражный бокс, состоящий из металлического каркаса, обшитого металлическими листами, имеет деревянный каркас крыши, обшитый металлическими листьями и стоящий на ж/б плитах на металлическом столбчатом фундаменте.

Кроме того, в исследовательской части заключения установлено, что исследуемый объект выполнен на столбчатом металлическом фундаменте (металлические столбы) – имеет прочную связь с землёй и с несущими конструкциями объекта. При демонтаже, перемещении строения, объекту будет нанесен не соразмерный ущерб.

В связи с изложенным, спорный гаражный бокс является прочно связанным с землёй объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

По ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Ответ» (ООО ЭКЦ «Ответ»), на разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: 

- является ли здание «блок гаражей» площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, объектом капитального строительства, прочно связанного с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

Согласно представленному дополнению к заключению эксперта, здание «блок гаражей» площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прочно связанно с землёй, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п.10.2 ст.1 ГрК РФ).

Исходя из взаимосвязи вышеприведённых норм Гр.К РФ, с учётом выводом эксперта, суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс и здание «блок гаражей» являются объектами капитального строительства.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведённых исследований, с учётом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьёй 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

С учётом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ, суд делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорный гаражный бокс является недвижимым имуществом, снос которого возможен только на основании ст.222 ГК РФ. Требований о сносе спорного гаражного бокса в рамках настоящего дела не заявлено. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что требования Администрации городского округа Мытищи к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, обязании совершения определённых действий по демонтажу гаража и вывоза мусора, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова