61RS0011-01-2021-000045-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

дело № 2- 247/21

10 марта 2021г.

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе 

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

при секретаре М.В. Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.01.2020г. в 11 час.20мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании 

<

данные изъяты> не была застрахована.

Согласно экспертного заключения от 05.09.2020г., представленного истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 71336руб.67коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71336руб.67коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13630руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы 18900руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры для извещения ответчика. Ответчику 14.01.2021г., 01.02.2021г., 18.02.2021г.,04.03.2021г. направлены судебные повестки о слушании дела 01.02.2021г., 17.02.2021г., 04.03.2021г., 10.03.2021г., конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения», ответчик не получает извещение. Согласно адресной справки, выданной Белокалитвинским ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, ответчик зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. Согласно информации Администрации 

<

адрес> городского поселения ФИО2 фактически проживает по адресу 

<

адрес>. Суд признает неполучение судебной корреспонденции злоупотреблением правом истца и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Материалами дела установлено, что 30.01.2020г. в 11час.20мин. на а/д А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит УФНС России по Саратовской области (л.д.11). Транспортное средство 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит Ф.И.О. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП при использовании ВАЗ 

<

данные изъяты> не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, составленного 30.01.2020г. 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2020г. транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения: повреждены передний бампер, декоративная решетка радиатора, радиатор кондиционера, замок, передняя левая блок фара, переднее левое крыло (л.д.16).

Постановлением 

<

данные изъяты> от 30.01.2021г. по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.18). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2020г водитель ФИО2, управляя 

<

данные изъяты> в пути следования не учел дорожных условий и скорость автомашины, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако они не образуют состава административного правонарушения, административная ответственность за указанные нарушения не предусмотренаЛ.д.14).

Истцом в досудебном порядке была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 05.09.2020г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 69091руб.67коп., без учета износа 71336руб.38коп (л.д.21-25). Согласно экспертному заключению №УТС величина утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 13630руб (л.д.37-42).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, приходит к выводу, что сумма ущерба, ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст.ст. 1064,1072 ГК РФ, а именно причиненный ущерб УФНС по Саратовской области подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2 без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу УФНС по Саратовской области подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 71336руб.67коп. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18900руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 71336 (семьдесят одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 67копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13630 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, всего взыскать 103866 (сто три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 67копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3277(три тысячи двести семьдесят семь) рублей 33 копейки. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина 

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021г.