Судья Писаненко А.И. Дело № 22-1530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Курникова И.С.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Курникова И.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Курникова И.С. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 12 августа 2019 года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года приговор Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчисляется со 02 ноября 2016 года, окончание срока 01 ноября 2024 года, 2/3 срока наказания отбыто 02 марта 2022 года.

Защитник-адвокат Курников И.С. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Курников И.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, изменить вид исправительного учреждения ФИО1 с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, приводя следующие доводы:

- отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, суд сослался в постановлении на наличие у осужденного 5 взысканий за которые последний водворялся в ШИЗО, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом наличие у осужденного ФИО1 поощрений, и обстоятельств, положительно характеризующих последнего, в том числе трудоустройство в ИУ, отношение к труду, суд не принял во внимание;

- суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений;

- обращает внимание, что упоминая наличие взысканий у осужденного, которые, в частности, послужили основанием для вывода суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения ФИО1, суд, тем не менее, не оценил характер и тяжесть этих нарушений, а также период их совершения. Между тем, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность изменения вида исправительного учреждения;

- указывает, что судом не принято во внимание, что исправление осужденного представляет собой активный процесс, к которому относятся стремление осужденного иметь поощрения, трудиться, желание повысить свой образовательный и профессиональный уровень, тем не менее, суд фактически не принял во внимание эти обстоятельства, относящиеся к характеристике ФИО1, которые имеются в материале дела.

В письменных возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Курников И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. 

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражения поддержала, полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: в период содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу допустил 12 нарушений режима содержания, за которые ему 10 раз объявлялся выговор, 2 раза он водворялся в ШИЗО. В ФКУ ИК-5 г. Кохма Ивановской области осужденный прибыл 12 февраля 2020 года, получил 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях (16.12.2020 года, 08.04.2021 года). За нарушения установленного порядка отбывания наказания 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО. Последнее взыскание в отношении ФИО1 применено 27 сентября 2023 года, ввиду чего он в настоящее время является лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию. На профилактическом учете не состоит. В жизни исправительного учреждения и отряда участия не принимает. К работе по благоустройству территории колонии привлекается согласно графика, к работе относится удовлетворительно, требуется контроль со стороны администрации. Трудоустроен с 25 ноября 2020 года швей-мотористом швейного участка, 13 июля 2022 года освобожден от должности, 26 января 2023 года трудоустроен швеем швейного участка, к труду относится не добросовестно, норму выработки не выполняет. Санитарно-бытовые нормы и форму одежды соблюдает, внешне опрятен. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, личные вещи и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Технику производственной и пожарной безопасности соблюдает. Среди осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В конфликтных ситуациях не замечен. В обращении к сотрудникам администрации вежлив и тактичен. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам не посещает, в культурно массовых и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении участия не принимает. Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. Характеризуется отрицательно.

В ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы не осознал всю серьезность совершенного преступления и степень общественной опасности, причиненной им, показывает слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия трудовой адаптации, что говорит о низкой динамике исправления.

Вопреки доводам жалобы, указанная характеристика в полном объеме подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильно положительным. Данный вывод подтверждает и пассивное поведение ФИО1, который в течение длительного времени с начала отбывания наказания с положительной стороны себя не проявлял, получил поощрения лишь в декабре 2020 года и апреле 2021 года.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что несмотря на наличие у него поощрений, трудоустройства, ФИО1 не достиг той степени исправления, которая необходима для его перевода в колонию-поселение.

Факт отбытия осужденным ФИО1 части срока наказания, возможного для изменения вида исправительного учреждения и перевода в колонию-поселение, сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

С выводами суда о том, что поведение осужденного за отбытый им срок наказания не было исключительно положительным, примерным и стабильным, а наличие двух поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях не является достаточным для удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции согласен.

Все положительно характеризующие ФИО1 сведения, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, судом учитывались, но обоснованно сочтены недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого решения, как и нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, на которых оно основано, в постановлении суда приведены.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой для осужденных, твердо вставших на путь исправления и имеющих безупречное поведение. Приняв во внимание количество взысканий, наличие не погашенного взыскания, не добросовестное отношение к труду, указанных обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно не установил.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Курникова И.С. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов