УИД 38MS0095-01-2024-006091-02 (№ 12-162/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., с участием защитника Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 94 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 25.09.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. 

Судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя трамваем, бортовой номер (данные изъяты), в районе 

<

адрес>, нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершила дорожно-транспортное происшествие, после оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья переквалифицировала действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что сразу после начала движения ФИО1, как водителю стало известно о получении травм пешеходом Ф.И.О4, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что ФИО1 умышленно оставила место происшествия. Таким образом, мировой судья пришла к выводу, что ФИО1 не могла знать, что стала участником ДТП, в результате которого была травмирована пешеход. Вместе с тем, мировой судья пришла к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, она, как участник ДТП не осталась на месте ДТП, не приняла меры к оказанию помощи пострадавшей, не вызвала скорую медицинскую помощь и не ожидала прибытия сотрудников полиции, т.е. не выполнила обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в случае ДТП, а потому подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, суд не учел, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины. При составлении административного протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1 пояснила, что у нее не было умысла покидать место ДТП, данное объяснение содержится в указанном протоколе. Более того, при рассмотрении дела судом Ф.И.О1 суду пояснила, что факта травмирования пешехода она не заметила и не могла это заметить из-за конфигурации трамвайных путей и длины самого трамвайного вагона, никаких посторонних звуков и удара не слышала, кто-либо о том, что она случайно задней частью трамвая задела пешехода, ей не сообщил, об этом ей стало известно только спустя минут 20-30 после того, как она отъехала от трамвайной остановки «ЖД Вокзал», где была травмирована пешеход. Об этом ей стало известно от диспетчера 

<

данные изъяты> Ф.И.О8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Таким образом, о дорожно-транспортном происшествии в момент его совершения ФИО1 осведомлена не была, умысла на совершение административного правонарушения не имела. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Ф.И.О5 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшая Ф.И.О6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав защитника Ф.И.О5, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч. 1). Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя трамваем, бортовой номер (данные изъяты), в районе 

<

адрес>, нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершила дорожно-транспортное происшествие, после оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также в протоколе имеется запись, выполненная ФИО1 о том, что умысла покидать место ДТП у нее не было. 

Согласно постановлению от 25.09.2024 ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. 

Свидетель Ф.И.О7 при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что она работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она заступила на смену. По графику она закреплена за трамваем с бортовым номером (данные изъяты), под управлением ФИО1 Первым рейсом они поехали по маршруту №(данные изъяты) 

<

данные изъяты>. Прибыв на конечную остановку 

<

данные изъяты>, водитель объявила об остановочном пункте, остановилась и открыла двери. Все пассажиры покинули вагон. Далее ФИО1 объявила о закрытии дверей и отправке вагона с остановочного пункта, только после этого вагон тронулся. Она пошла обилечивать вновь вошедших пассажиров. Окна в вагоне были открыты, каких-либо криков она не слышала, удара по вагону так же не было. 

Свидетель Ф.И.О8 при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что она работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> от водителя трамвая Ф.И.О9 поступил звонок, которая сообщила, что на остановочном пункте 

<

данные изъяты> на лавочке сидит женщина, которую со слов очевидцев, задело трамваем при повороте. Также очевидцы сообщили, что женщине вызвали скорую помощь. После этого она сообщила о случившемся в ГИБДД и ГО ЧС г.Усолье-Сибирское, а также вышестоящему руководителю. Далее она сообщила водителю ФИО1 о случившемся. Сообщение для нее было неожиданностью, так как она ничего о случившемся не знала, никаких звуков или криков она не слышала, ФИО1 продолжила работать по маршруту до 

<

данные изъяты>, пока не приехали сотрудники полиции.

Свидетели допрошены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, находилась на рабочем месте, на маршруте (данные изъяты) управляя транспортным средством - трамваем, принадлежащим 

<

данные изъяты>. Перед выходом на маршрут прошла медицинский контроль, после чего выехала на маршрут. В 

<

данные изъяты> она находилась на остановке 

<

данные изъяты>. Она высадила пассажиров, примерно, в количестве 

<

данные изъяты> человек, убедилась в безопасности маневра, и начала движение. Посмотрев в зеркала заднего вида, она убедилась в безопасности маневра и продолжила движение по маршруту. В пути следования ей по телефону диспетчер сообщил о случившемся, что на остановке 

<

данные изъяты> при движении трамвая, которым она управляла, травмирована пожилая женщина. После чего ее сняли с маршрута, трамвай поставили в ДЕПО, и ее стали опрашивать сотрудники полиции. О факте травмирования пассажира она узнала от диспетчера, покинуть место происшествия у нее умысла не было. 

Из изложенного следует, что ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель может нести лишь в случае, когда допустимыми доказательствами достоверно установлено, что он стал участником ДТП, сознавал это, но, игнорируя указанные требования Правил дорожного движения, оставил место ДТП с целью избежать привлечения к ответственности. Однако то обстоятельство, что ФИО1 осознавала свое участие в ДТП и оставила место ДТП с целью избежать ответственности, то есть действовала с прямым умыслом, не могут быть признаны достоверно установленными. 

Мировой судья пришла к выводу об отсутствии умысла ФИО1 на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, действя ФИО1 ею были переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Судья считает, что мировой судья пришла к необоснованному выводу о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ФИО1, отсутствует. 

Предполагается, что данное правонарушение совершается с умыслом, т.е. лицо, заведомо зная, что имело место ДТП, и он явился его участником, место ДТП покидает, что в данном случае не установлено.

В данном случае, мировой судья установил, что ФИО1 не знала о произошедшем ДТП, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Изложенное влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия умысла ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РИШИЛ: 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 94 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 25.09.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Дятлов