З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2025 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Маленьких А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000789-74) по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском в суд к ответчикам, указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автобуса КАВЗ 4235-03, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Функарго». Приговором Ангарского городского суда от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО6, причинены телесные повреждения.

Решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО6 к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 250 000 руб., неустойки в сумме 250 000 руб., штрафа в сумме 125 000 руб. Истцом решение суда исполнено.

Поэтому, требования о возмещении ущерба истец предъявляет к собственнику автомобиля, виновного в ДТП, и к водителю, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 500 руб. 

В судебное заседание истец Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) представителя не направил, извещены судом надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещались судом надлежащим образом. 

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе:

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автобуса КАВЗ 4235-03, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Заказ», под управлением ФИО5

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, подъезжая к пересечению с ..., выехал на перекресток, выполняя маневр поворот налево, в нарушении требований ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора автобусу КАВЗ 4235-03, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с вышеуказанным автобусом. От удара автобус съехал на обочину и врезался в столб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО6, были причинены телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжких. 

Приговором Ангарского городского суда от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 61 ГПК РФ приговор суда от ** имеет преюдициальное значение по настоящему спору по обстоятельствам произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ФИО6 ** обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью. 

Решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО6 к РСА о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 250 000 руб., неустойки в сумме 250 000 руб., штрафа в сумме 125 000 руб.

РСА исполнил решение суда в части выплаты суммы компенсационной выплаты, что подтверждается платежным поручением № от **.

24.05. РСА направил ответчикам претензию с требованием о перечислении денежных средств РСА в указанном размере во исполнении регрессного требования. 

Поскольку требование ответчиками не исполнено, РСА обратился в суд с регрессным требованием к собственнику транспортного средства ФИО2, водителю ФИО1, как к лицам, ответственным за причиненный вред, о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу указанных норм права, на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы. 

Истец просит взыскать выплаченную компенсационную выплату с собственника транспортного средства «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак 

<

***>, виновного в ДТП - ФИО2, и с водителя ФИО1

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 указанного кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Как указано в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии (в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности). 

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. При отсутствии договора страхования, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению РСА, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу ТС, независимо от его вины в конкретном ДТП. 

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что вред здоровью ФИО6 причинен транспортным средством «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением и по вине водителя ФИО1

При этом, как следует из приговора Ангарского городского суда от **, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Функарго» принадлежащим его отцу ФИО2 Водительские права и страховка ОСАГО у водителя были просрочены.

Доказательств того, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежало водителю ФИО1 на каком-либо законном основании, наличия доверенности на управление транспортным средством суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что законным владельцем транспортного средства «Тойота Функарго» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО2 Непосредственным причинителем вреда, по вине которого причинен вред здоровью потерпевшего является ФИО1

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные ограничения содержит пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу части 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Собственником транспортного средства ФИО2 обязанность страхования гражданской ответственности не выполнена. 

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, без оформления полиса ОСАГО, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В данном случае факт выбытия автомобиля «Тойота Функарго», из владения собственника ФИО2 к его сыну произошел, в том числе, по вине самого ФИО2, который не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, не проявил должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования его автомобилем иным лицом. В результате виновных действий ФИО2 водитель ФИО1, не имеющий права управлять транспортными средствами, а также в отсутствие полиса ОСАГО, о чем собственнику автомобиля было достоверно известно, получил доступ к автомобилю, управляя которым причинил вред здоровью ФИО6

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда имеется вина обоих ответчиков, в связи с чем имеются законные основания для привлечения ответчиков к долевой ответственности, поскольку водитель автомобиля несет такую ответственность независимо от его вины как лицо, владевшее и управлявшее источником повышенной опасности, а собственник транспортного средства - как лицо, допустившее ФИО1 к управлению автомобилем (передавшее ему автомобиль) без соблюдения требований закона об обязательном страховании автогражданской ответственности такого лица и правил дорожного движения. Суд считает, что ответственность на ответчиков должна быть возложена в равных долях. В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченной компенсационной выплаты по 125 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования к ответчикам удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины 8 500 руб., по 4 250 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил 

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) сумму компенсационной выплаты в размере 250 000 руб., по 125 000 руб. с каждого, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 8 500 руб., по 4 250 руб. с каждого. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда составлено 31.03.2024.