Судья Костылев А.В.

№ 22-473/2025 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н., 

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 января 2025 года, 

установил:

постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 января 2025 года 

ФИО1, ..., 

отбывающему наказание в ИУФИЦ ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2019 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 2 дня с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

отказано в условно-досрочном освобождении по ходатайству его защитника – адвоката Калининой О.Л.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Калинина О.Л. указала, что решение суда считает необоснованным. Указывает, что ФИО1, осужденный приговором к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, постановлением от 10.08.2022 был переведен в колонию строгого режима, постановлением от 13.05.2024 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. Суд указал в оспариваемом постановлении, что поведение ФИО1 не было безупречным за весь период отбывания наказания, однако не учел, что 3 нарушения, за которые получены взыскания, не были не злостными и были погашены досрочно. Ранее в Сокольском и Шекснинском районном суде при рассмотрении ходатайств ФИО1, не смотря на эти же взыскания, его поведение признавалось положительным, и его ходатайства были удовлетворены.

Фактически осужденным отбыто по приговору суда более 3\4 наказания, не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев. Отмечает, что не согласна с указанием суда о том, что ФИО1 погашено всего 42 316 рублей, потому что УФССП неверно указывает долг по моральному вреду, суду были представлены квитанции об оплате морального вреда в период отбывания наказания в ИК-4, где удерживалось 50% от заработной платы осужденного, суммы были небольшие, но и зарплату больше не платили. Эти суммы в расчет задолженности УФССП по каким-то причинам не вошли. Выехать в 

<

адрес>, чтобы разобраться в списаниях по исполнительному производству администрация ИУФИЦ осужденному разрешения не дает, дозвониться до приставов не получается. Все банковские счета ФИО1 арестованы, на них имеется 29 000 рублей, но списание по вине УФССП не происходит. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Калинина О.Л. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст. 43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, неотбытый срок составлял на дату рассмотрения дела судом первой инстанции 6 месяцев 15 дней. За весь период отбывания наказания многократно поощрялся (13 раз) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Был трудоустроен в течение отбывания лишения свободы, а также в ИУФИЦ ... УФСИН России по Вологодской области с 03.06.2024 подсобным рабочим, с 19.08.2024 переведен на должность слесаря по ремонту. В личном деле осужденного имеется характеристика, согласно которой ФИО1 принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, в работах по благоустройству, посещает воспитательные мероприятия, к труду относится добросовестно, выполняет программы психологической коррекции личности. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Администрация учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, осужденный в период отбывания наказания 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, и хотя эти взыскания были сняты досрочно, они дают основание считать, что поведение осужденного весь период отбывания наказания не было стабильно-положительным. Кроме того, ФИО1 имеет исковые обязательства по приговору суда.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что ущерб, взысканный по приговору суда в пользу потерпевшей ФИО2, возмещен в незначительном объеме. Доводы защиты о неверном указании сумм задолженности ФИО1 по исполнительному производству в отношении данной потерпевшей, не опровергают выводы суда о незначительном погашении долга, а кроме того, у ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, по которым производятся погашения задолженности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основан на всех обстоятельствах дела, изложенных выше, учитывает не только позицию защиты и мнение администрации исправительного учреждения, но и позицию потерпевшей и прокурора, мотивированно возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Данный вывод суда соответствует требованиям ст.79 УК РФ, является правильным. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в отношении ФИО1 с учетом всех имеющихся данных об отбывании им наказания, оснований для применения условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов