Дело № 1-86/2025

УИД 21RS0004-01-2025-000699-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Черновой В.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Атюкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнутый к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, до истечения одного года со дня окончания исполнения данных постановлений совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также будучи ранее привлеченным за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял технически исправным мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1, передвигался на нем в населенном пункте возле 

<

адрес>, где был остановлен экипажем ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД «Вурнарский».

Действия подсудимого органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По настоящему уголовному делу с согласия подсудимого было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в статье 226.2 УПК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Атюкин С.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Чернова В.А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо обвинения и согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке; в судебном заседании поддержал ходатайство, которое было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД «Вурнарский» ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления (л.д. 3), протоколом № об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 6), актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), квитанцией от алкотектера «Юпитер», из которой следует, что у ФИО2 выявлено 0,622 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства – мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 9), протоколом № об изъятии ключа зажигания от мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (л.д. 10), копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (л.д. 16), копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № (л.д. 18-19), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), протоколом осмотра мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и постановлением о признании мотоцикла вещественным доказательством (л.д. 51-55, 56), протоколами осмотра ключа зажигания от мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 и постановлениями о признания их вещественными доказательствами (л.д. 57-69), постановлением и протоколом о наложении ареста на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73, 74-75), показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 38-41), ФИО1 (л.д. 43-45), ФИО7 (л.д. 47-49), а также ФИО2, данными им в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершения преступления признает и раскаивается в содеянном (л.д. 28-31); отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 83), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80, 82), не судим (л.д. 89), сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности виновного, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначение дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не находит.

Подсудимый ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не был задержан, под стражей не находился.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с заводским номером (серийным номером) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, признанный по делу вещественным доказательством, использованный при совершении преступления ФИО2, последнему не принадлежит, владельцем на праве собственности данного автомобиля является ФИО1, поэтому оснований для конфискации мотоцикла в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, он подлежит возврату по принадлежности ФИО1

Из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку на момент поступления настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ срок, на который был наложен арест на мотоцикл, истек, и оснований для конфискации мотоцикла в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, суд считает возможным отменить арест на вышеуказанный мотоцикл.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Отменить арест на мотоцикл марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с заводским номером (серийным номером) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с заводским номером (серийным номером) №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, и ключ зажигания от мотоцикла вернуть по принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения хранить при уголовном деле.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Волкова