№ 12-447/2024

(в районном суде № 5-208/2024)

Судья Пономарева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 22 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток. 

Вина ФИО1 установлена в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся повреждением чужого имущества, а именно: 

17 марта 2024 года в 12 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, в здании УИК №..., ФИО1 нарушила общественный порядок, своими действиями выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся порчей чужого имущества, а именно бюллетеня для голосования, являющегося государственным имуществом, нанеся на обратную сторону бюллетеня маркером красного цвета надпись "НЕТ ВОЙНЕ", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – адвокат Скачко И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела в районном суде не участвовала сторона поддерживающая обвинение, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и допрос свидетелей, показывающих против лица, привлекаемого к административной ответственности. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах при применении обеспечительных мер по делу. Нарушены ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 21 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд доставлена, доводы жалобы поддержала в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признала.

Защитник ФИО1 – адвокат Скачко И.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что в действиях его подзащитной отсутствует состав административного правонарушения, дело подлежит прекращению, а ФИО1 - освобождению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 марта 2024 года в 12 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес> в здании УИК №..., ФИО1 нарушила общественный порядок, своими действиями выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся порчей чужого имущества, а именно бюллетеня для голосования, являющегося государственным имуществом, нанеся на обратную сторону бюллетеня маркером красного цвета надпись "НЕТ ВОЙНЕ". 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом АП №... об административном правонарушении от 17 марта 2024 года; протоколом АЗ №... об административном задержании от 17 марта 2024 года, протоколом ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушении; рапортом сотрудника УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга; заявлением председателя УИК №... ФИО2 от 17 марта 2024 года, копией избирательного бюллетеня для голосования на выборах Президента Российской Федерации, назначенных на 17 марта 2024 года и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления. 

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1, достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ей деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения она не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных знакомых или малознакомых людей. Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, указание в жалобе о нарушении права ФИО1 на допрос свидетелей обвинения, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Рапорт, процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, являются достаточными, в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения. Учитывая, что каких-либо вопросов к указанным сотрудникам полиции у судьи, рассмотревшего дела, не имелось, их участие в производстве по делу обязательным не является. Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения также не входит в указанный перечень. 

Таким образом, права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Оценивая доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на мирные собрания, нахожу их несостоятельными.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся повреждением чужого имущества, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу собраний.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной. Оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, ФИО1 доказательств наличия таковых не приведено. 

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей по жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Скачко И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская