судья фио дело № 7-12546/2025

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125030502028740 от 05 марта 2025 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010125030502028740 от 05 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения водитель выполнял заказ, координаты места подачи автомобиля такси определяет пассажир в соответствии с условиями договора фрахтования, которые не зависят от места расположения дорожных знаков, в связи с чем отсутствует вина водителя в нарушении требований дорожных знаков. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 коАП РФ не заявлял, направил в суд своего защитника фио, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на отмене вышеуказанных актов по доводам жалобы и прекращении производства по делу.    

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно требованиям запрещающего дорожного знака 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта. Действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 27.02.2025 в 12 час. 34 мин. по адресу: адрес водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства транспортного средства марки «Джили Атлас» регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40628, которое имеет свидетельство о поверке С-Т/26-07-2024/358304477, действительное до 25.07.2026 включительно; паспортом зон фиксации нарушений с фотоматериалом. 

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

АПК «Стрит Фалькон Про» является средством измерения утвержденного типа и имеет действующее свидетельство о поверке. Специальное техническое средство работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию в автоматическом режиме государственных регистрационных знаков транспортных средств, в действиях водителей которых содержатся признаки нарушений ПДД РФ. 

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про» не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что оно фиксирует в автоматическом режиме все нарушившие ПДД РФ транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры. 

С учетом изложенного, результаты фотосъемки АПК «Стрит Фалькон Про» обоснованно признаны судьей районного суда и должностным лицом административного органа допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия заместителя начальника МАДИ - соответствующими действующему законодательству. 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается совершение остановки транспортного средства марки «Джили Атлас» регистрационный знак ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации нарушения водитель выполнял заказ, координаты места подачи автомобиля такси определяет пассажир в соответствии с условиями договора фрахтования, которые не зависят от места расположения дорожных знаков, в связи с чем отсутствует вина водителя в нарушении требований дорожных знаков, не состоятельны, поскольку основаны на неверном понимании закона.

Как указано выше, в силу п. 1.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 безусловно обязан соблюдать требования ПДД РФ вне зависимости от условий договора фрахтования, алгоритма работы служб вызова такси. Совершение им остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и последующего решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125030502028740 от 05 марта 2025 года, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова