Дело № 2 – 4306 / 2017 год 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО7, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счет возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 125 000 руб., в пользу ФИО7 в счет возмещения неосновательного обогащения сумму в размере 125 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1., ФИО2., ФИО3., действующей по доверенности в интересах ФИО8., именуемых в дальнейшем «Продавцы», и ФИО6, ФИО7, именуемых в дальнейшем «Покупатели», был заключен предварительный договор квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Покупатели намерены были приобрести квартиру в общую долевую собственность. Стороны по договору определились, что стоимость квартиры составляет 2 100 000 руб.; в день подписания договора Покупатели выплачивают Продавцам аванс в размере 500 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 600 000 руб. подлежит оплате в день подписания основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением об авансе и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 и ФИО7 оплатили аванс в размере 500 000 руб., в том числе: ФИО1. и ФИО2 - 250 000 руб., ФИО8. - 250 000 руб. Денежные средства, причитающиеся ФИО8, получила по доверенности ФИО3 Но основной договор купли-продажи заключен не был, так как Покупатели введены были в заблуждение Продавцами: собственниками спорной квартиры, кроме ФИО1., ФИО2., ФИО8., еще являлись ФИО4. и ФИО5. Кроме того, еще ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО2 от ФИО6 и ФИО7 в размере 250 000 руб., были возвращены в 2014 г. ФИО8 денежные средства до настоящего времени не возвратила. Устно по телефону она поясняет, что ФИО3., получившая денежные средства, ей их не передала. В спорной квартире ФИО8. в настоящее время не проживает, третьи лица, фактически проживающие в квартире, поясняют, что они купили квартиру.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. 

Истец ФИО6 в судебном заседании свои исковые требования к ФИО8 подержал, по вопросу передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика не возражал. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по указанному в иске адресу, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 

Суд, заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, считает необходимым направить данное дело на рассмотрение по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из поступивших суду сведений Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Стерлитамаку ответчик по делу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета с адреса: 

<

адрес>. 

Представленной суду адресной справкой Отдела адресно-справочной работы ОВМ ОП 21 У МВД Росси по 

<

адрес> подтверждается, что место жительства ответчика ФИО8, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>.

На основании части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

С учетом вышеизложенного, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Автозаводской районный суд 

<

адрес> по месту жительства ответчика Олейник. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.28, 29,33, 224-225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО6 к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти для рассмотрения по - существу. 

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА