дело № 2а-484/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль9 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с административным иском к УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №13620/17/76003-ИП.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №13620/17/76003-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2016 года на ФИО3 возложена обязанность привести помещение 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом. Решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, 4 апреля 2017 года возбуждено указанное исполнительное производство. До настоящего времени в рамках исполнительного производства судебным приставом не было совершено ни одного исполнительного действия. 30 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Прокуратуру Ленинского района г. Ярославля, 22 декабря 2017 года ей дан ответ, что жалоба была обоснованной и исполнительное производство передали другому приставу исполнителю ФИО2 В апреле 2018 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая сообщила, что ей дело передали 1 декабря 2017 года и она с ним еще не ознакомлена. 17 июля 2018 года имело место повторное обращение к судебному приставу-исполнителю ФИО2, но никаких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО1, противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебном заседании поддержала административный иск по доводам, изложенным в нем. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения требований ФИО1 в судебном заседании 13 декабря 2018 года. Впоследствии представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Административный ответчик ФИО2 пояснила, что в рамках исполнительного производства ею предпринимались исполнительские действия: у должника отобраны письменные пояснения на приеме у судебного пристава-исполнителя, осуществлен выход в адрес административного истца, с должника взыскан исполнительский сбор, вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области ФИО4 пояснила, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 4 апреля 2017 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2016 года (вступило в законную силу 23 декабря 2016 года) возбуждено исполнительное производство №13620/17/76003-ИП. Предмет исполнения: Обязать ФИО3 привести помещение 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, выполненным Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области от 21 октября 2005 года.

30 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Прокуратуру Ленинского района г. Ярославля, 22 декабря 2017 года постановлением об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности признано неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства. Исполнительное производство №13620/17/76003-ИП передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

С момента передачи исполнительного производства ФИО2 и до обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском были совершены следующие исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда:

- 7 мая 2018 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, произведена фотосъемка;

- Должник ФИО3 вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю;

-7 мая 2018 года должнику вручено требование исполнить решение суда в полном объеме в срок до 13 час. 00 мин. 17 мая 2018 года;

- 8 мая 2018 года у ФИО3 взяты письменные объяснения относительно исполнения решения суда;

- 18 июля 2018 года с ФИО3 взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 рублей, принято требование об исполнении решения суда в семидневный срок с момента получения требования. Постановление о взыскании исполнительского сбора и требование направлены в адрес должника согласно реестру отправки корреспонденции 19 июля 2018 года;

- 19 ноября 2018 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – 5 000 рублей.

Кроме того, после поступления административного иска в суд в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2018 года приняты постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а также направлен запрос в Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (Управления жилищного хозяйства) в целях установления возможности исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №13620/17/76003-ИП принимала меры направленные на исполнение решения суда, доводы ФИО1 об обратном не соответствуют материалам исполнительного производства. 

Принимая характер заявленных ФИО1 требований, основания для отказа в удовлетворении ее требований в связи с пропуском срока для обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева