№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 29 ноября 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

истца К.Э.Н.,

представителя истца адвоката Г.А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП Г.Т.И.,

представителя ответчика адвоката К.И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению К.Э.Н. к индивидуальному предпринимателю Г.Т.И. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

К.Э.Н. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 г. № УИД № (в суде 1-й инстанции № УИД №), оставленного в силе определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 г. решение Буденновского городского суда 

<

адрес> от 18 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковое заявление К.Э.Н. к ИП Г.Т.И. о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, взыскании неустойки и штрафа – удовлетворено частично: расторгнут договор оказания ритуальных услуг (памятника) от 2 июля 2020 года, заключенный между ИП Г.Т.И. и К.Э.Н.; взысканы с ИП Г.Т.И. в пользу К.Э.Н. денежные средства в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 138284 рублей, неустойка в размере 58734 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100009 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и госпошлина в размере 5140,36 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Э.Н. к ИП Г.Т.И. отказано. Апелляционная жалоба удовлетворена.

К.Э.Н. заявляет исковые требования по взысканию с ИП Г.Т.И. суммы пени, подлежащей уплате ИП Г.Т.И. в связи с отказом в добровольном порядке устранить имеющиеся недостатки, выявленные в ходе рассмотрения спора по делу №, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда № от 03.08.2022 г. в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 №, которое оставлено в силе после рассмотрения судом вышестоящей инстанцией - коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда указано следующее: «Давая оценку доводам истца о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 г. № 23-I «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований взыскателя.

В соответствии со ст. 30 данного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона (в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года истец К.Э.Н. в досудебном порядке обратилась к ИП Г.Т.И. с просьбой перечислить в трехдневный срок с момента получения досудебной претензии уплаченные ею по договору оказания ритуальных услуг от 2 июля 2020 года денежные средства в размере 150600 рублей, либо заменить плиту (140х60), тумбу (120х30х20) на товар надлежащего качества.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом К.Э.Н. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 8 июня 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 58734 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца подлежащей взысканию неустойки, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с п.1 ст.23 закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя».

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 8 июня 2021 года по 16 июля 2021 год составляет 161792,28 рублей, из расчета 138284*3%*39 дней = 161792,28 рублей. 

При этом, судебная коллегия также учитывает, что размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 8 июня 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 58734 рублей».

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, судом признаны правомерными требования К.Э.Н. о взыскании с ИП Г.Т.И. расходов, необходимых для устранения недостатков в виду невыполнения ИП Г.Т.И. требований истца по устранению выявленных недостатков. При этом, исходя из заявленных требований К.Э.Н. с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика взыскана неустойка в размере 58734 рублей, т.е. в размере, заявленном в первоначальном иске.

Таким образом, судебной коллегией было указано на наличие оснований взыскания неустойки в сумме большей, чем было заявлено К.Э.Н. (58736 рублей), а именно в сумме, не превышающей общую стоимость цены услуги, т.е. в сумме не менее 150 600 рублей.

Следовательно, имеются основания взыскания с Г.Т.И. вей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока возмещения расходов для устранения недостатков за 17.07.2021 по 03.08.2022 (дата определения), которая составляет всего, из расчет: 138284 * 3 % * 382 дня = 1584734 рубля 64 копейки в части, не заявленной ранее к взысканию, а именно в сумме 79548 рублей (138284 – 58 736).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ИП Г.Т.И. подлежащую взысканию неустойку в размере 79 548 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 17.07.2021 г. по 03.08.2022 и не взыскана в рамках рассмотрения дела № (номер дела в суде апелляционной инстанции №) в связи с не заявлением ранее данной суммы к взысканию. 

Истец К.Э.Н., представитель истца адвокат Г.А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Г.Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных К.Э.Н. исковых требований.

Представитель ответчика адвокат К.И.В. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований а, в случае их удовлетворения уменьшить размер штрафных санкций на том основании, что его доверитель является инвалидом 2 группы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что решением Буденновского городского суда от 18.02.2022 по гражданскому делу № по иску К.Э.Н. к ИП Г.Т.И. о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, взыскании неустойки и штрафа отказано в удовлетворении заявленных К.Э.Н. исковых требований, а именно, суд решил в удовлетворении исковых требований К.Э.Н. к ИП Г.Т.И. о расторжении договора оказания ритуальных услуг (памятника) от 02.07.2020 года, заключенного между ИП «Обелиск» Г.Т.И. и К.Э.Н. о взыскании денежных средств, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 150 600 рублей – отказать; в удовлетворении исковых требований К.Э.Н. о взыскании с ИП Г.Т.И. в пользу К.Э.Н. неустойки в размере 58 734 рубля – отказать; в удовлетворении исковых требований К.Э.Н. о взыскании с ИП Г.Т.И. в пользу К.Э.Н. компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей – отказать; в удовлетворении исковых требований К.Э.Н. о взыскании с ИП Г.Т.И. в пользу К.Э.Н. штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 119 667 рублей – отказать; в удовлетворении исковых требований К.Э.Н. о взыскании с ИП Г.Т.И. в пользу К.Э.Н. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 37 500 рублей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 03.08.2022 (№) решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление К.Э.Н. к ИП Г.Т.И. о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить частично: расторгнуть договор оказания ритуальных услуг (памятника) от 2 июля 2020 года, заключенный между ИП Г.Г.И. и К.Э.Н., взыскать с ИП Г.Т.И. (ИНН №) в пользу К.Э.Н. (паспорт серии №) денежные средства, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 138248 рублей, неустойку в размере 58734, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100009 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Взыскать с ИП Г.Т.И. (ИНН 

<

***>) в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 5140,36 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований К.Э.Н. к ИН Г.Т.И. о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 12316 рублей, компенсации морального вреда в размере 27000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, штрафа в размере 19658 рублей – отказать.

В части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2021 по 16.07.2021 в размере 58 734 рублей, однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца подлежащей взысканию неустойки, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», а судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 08.06.2021 по 16.07.2021 составляет 161792,28 рублей, из расчета: 138284*39 дней=161792,28 рублей. При этом, судебная коллегия также учитывает, что размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, при этом, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 08.06.2021 по 16.07.2021 в размере 58734 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2022 оставлено без изменения. 

Вышеуказанными решениями судом взыскана неустойка за период с 08.06.2021 по 16.07.2021.

Настоящими исковыми требованиями истец просит взыскать неустойку за период с 17.07.2021 (дата, следующая за датой, по которую взыскана неустойка) по 03.08.2022 (дата решения судам кассационной инстанции).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 79 548 рублей (138 284 рублей – 58 736 рублей).

Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Как следует из положения ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положением ст. 30 вышеуказанного закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, с учетом достаточного количества исследованных судом достоверных и допустимых доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком требование о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, никаких доказательств необоснованности предъявляемого к взысканию размера неустойки не предоставлялось, вследствие чего, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2586,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Э.Н. к индивидуальному предпринимателю Г.Т.И. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Т.И. в пользу К.Э.Н. неустойку в размере 79 548 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.Т.И. в доход бюджета Будённовского муниципального округа государственную пошлину в сумме 2 586 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Котляров