№ 12-347/2017

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника МУП «Архкомхоз» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО2 №-ПВ/04-14/21/8 от 28 апреля 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО2 № 6-966-17-ПВ/04-14/21/8 от 28 апреля 2017 года МУП «Архкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

В своей жалобе защитник просит отменить постановление как незаконное.

В судебном заседании защитники Антипина Л.В., Белинина Т.Н. просили снизить сумму назначенного штрафа, так как выявленное нарушение устранено, никаких вредных последствий не наступило.

Заслушав защитников, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела в период с 20 марта 2017 г. по 14 апреля 2017 г., в МУП «Архкомхоз» проведена документарная внеплановая проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 7 статьи 213 ТКРФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 695 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" утверждены соответствующие правила. В силу того, что данные правила распространяются на работника и работодателя, то есть на лица, поступающего на работу, по смыслу данного нормативно-правового акта обязательное психиатрического освидетельствование проходят работники по направлению работодателя. То есть данный вид медицинского осмотра является периодическим, а не предварительным. Согласно п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. При этом, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия). Пунктом 5 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Для прохождения освидетельствования Работник представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Согласно ч. 2 Перечня «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» к видам профессиональной деятельности и категориям должностей по которым необходимо прохождение обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет отнесены водители автомобилей категории В, С и Д.

На предприятии работает более 60-ти водителей автомобилей, в том числе К, К, К, К, К, Л, Л и другие водители.

Проверкой установлено, что работодатель работников на психиатрическое освидетельствование не направлял. Документальных сведений о направлении водителей на психиатрическое освидетельствование в ходе проведения проверки работодателем МУП «Архкомхоз» не представлено. Не проходили психиатрическое освидетельствование водители К, К, К, К, К, Л, Л и другие водители.

Все водители учреждения на дату проверки медицинских заключений о прохождении психиатрического освидетельствования не имеют. Тем не менее, в нарушение ст. 76 ТК РФ работники, не прошедшие в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, а именно, водитель К ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. дни; водитель К ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. дни; водитель К ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07 01.2017 и др. дни; К ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06 01.2017 и др. дни; К 02 01.2017, ДД.ММ.ГГГГ, 06 01.2017 и др. дни; Л ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. дни; Л ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. дни были допущены работодателем до исполнения ими должностных обязанностей (до работы), что подтверждается табелями учета рабочего времени за январь 2017 года.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине МУП «Архкомхоз» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное МУП «Архкомхоз» административное правонарушение по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых государственный инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МУП «Архкомхоз» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Считаю, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, добровольное устранение выявленных нарушений, имущественное положение юридического лица и, на основании вышеуказанных норм закона, полагаю возможным снизить размер назначенного МУП «Архкомхоз» административного штрафа до 55000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в АО и НАО ФИО2 №-ПВ/04-14/21/8 от 28 апреля 2017 года изменить, снизив размер назначенного МУП «Архкомхоз» административного штрафа до 55000 рублей.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин