Дело №12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному на месте обнаружения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по 

<

адрес> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 

<

данные изъяты>%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, чем нарушил п. 4.3 приложение №8.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 с нарушением был не согласен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что инспектором ДПС были нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении дела; показания прибора, которым были измерены стекла, ему не представлены; инспектор ДПС являлся заинтересованным в исходе дела лицом; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому просит вынесенное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что при производстве замера светопропускания стекол был нарушен температурный режим; заявленные инспектору ДПС ходатайства не были разрешены и удовлетворены, копии определений не вручены; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации сотрудником полиции ему не разъяснялись; защитник не предоставлен; заявленный сотруднику полиции отвод не разрешен; мотивы принятия решения в обжалуемом постановлении не приведены; по делу имеются сомнения в его виновности, которые не устранены; протокол об административном правонарушении составлен намного позже после вынесения постановления по делу, что является грубым нарушением, при этом данный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установлен запрет применения дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по 

<

адрес>), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составило 

<

данные изъяты>%, что не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; актом замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены данные факты.

Как следует из содержания рапортов сотрудников полиции, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в ДД.ММ.ГГГГ., а остановлен ФИО1 был в ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о грубом процессуальном нарушении, поскольку, как следует из рапортов инспекторов ДПС, водитель был доставлен в отделение полиции для установления личности, для чего необходимо было какое-то время.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложены мотивы принятого решения, обстоятельства дела. Доводы жалобы в этой части являются надуманными.

Поскольку обжалуемое постановление было вынесено на месте выявления совершения административного правонарушения (ст. 28.6 КоАП РФ), то какие-либо ходатайства ФИО1, в том числе о предоставлении защитника, заявленные после его вынесения вообще не подлежали рассмотрению должностным лицом полиции.

В связи с чем доводы жалобы относительно допущенных нарушений при вынесении определений об отказе в удовлетворении различных заявленных ФИО1 ходатайствах судьей не могут быть приняты во внимание. Заявленный сотруднику полиции отвод разрешен, что подтверждается соответствующим определением.

Измерение светопропускания стекол произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «

<

данные изъяты>», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению (л.д. 

<

данные изъяты>).

Использование вышеуказанного прибора сотрудником полиции при температуре окружающего воздуха менее или более установленного в руководстве по эксплуатации прибора (л.д. 

<

данные изъяты>) не свидетельствует с очевидностью о том, что результаты прибора были недостоверными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

По смыслу приведенных законоположений доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, должностное лицо полиции пришло к верному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом полиции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом полиции установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение незаинтересованность инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела у судьи не имеется, поскольку обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с результатами измерения светопропускания стекол автомобиля, опровергаются вышеуказанным актом, в котором содержится отметка сотрудника полиции об отказе водителя от ознакомления.

Доказательств соответствия тонированных стекол автомобиля «

<

данные изъяты>» №, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ФИО1 в суд не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом в жалобе не указано, какие именно нарушения, по мнению ФИО1, содержат данные процессуальные документы.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу и его рассмотрении должностным лицом ГИБДД не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит полного указания имени и отчества лица, привлеченного к административной ответственности, а только инициалы (А.С.), федеральный судья полагает возможным уточнить его в этой части, указав полные имя и отчество ФИО1 – «А.С.» в соответствующем падеже, что не приведет к ухудшению правового положения данного лица.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть указанием полных имени и отчества ФИО1 – «А.С.» в соответствующем падеже, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.В. Тагильцев